Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-561/21 по делу N А40-52832/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-52832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дровнева О.А., дов. от 15.12.2020 г.;

от ответчика: Черняков Д.А., дов. N Д-791 от 07.2.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная компания"

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная компания"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" обратилось с иском о взыскании с АО "ГУОВ" части стоимости выполненных работ согласно договора N 1617187375502090942000000/2016/2-556 на сумму 4.866.239,36 руб. (с учетом вычета 5% от стоимости выполненных работ, выплачиваемых после подписания итогового акта в сумме 304.139 руб., и услуг по ген. подряду в размере 912.419 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.04.2020 г. и далее, начиная с 30.04.2020 г. по момент фактической уплаты долга истцу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 были объединены в одно производство дело N А40-52832/20-83-268 с делом N А40-74747/20-3-552 по иску ООО "СК" к АО "ГУОВ" (о взыскании задолженности в размере 9.352.303,77 руб. по оплате выполненных работ окончательный расчет за выполненные работы по подписанию итогового акта по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.04.2020 г. и далее начиная с 30.04.2020 г. по момент фактической уплаты долга истцу) для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А40-52832/20-83-268. С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений в рамках объединенного дела NА40-52832/20-83-268 и N N А40-74747/20-3-552 общая сумма исковых требований ООО "СК" к АО "ГУОВ" составила задолженность за выполненные работы в размере 12.861.318,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.07.2020 г. в сумме 171.151,47 руб. и далее начиная с 11.07.2020 г. по момент фактической уплаты долга Истцу. В свою очередь встречный иск с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений был заявлен о взыскании с ООО "СК" неустойки в размере 13.303.384,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречный иск был удовлетворен частично; с учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, были взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СК" денежные средства в размере 6.858.686 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70.792 руб. 19 коп. (т.4, л.д. 112-116).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части, взысканной с него неустойки) и принять новое решение в части встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СК" (подрядчик) был заключен договор N 1617187375502090942000000/2016/2-556 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно п.2.1 договора, предметом договора является выполнение подрядчиком обмерных работ, инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ. Цена договора составляет 15.130.963,01 рублей. В соответствии с п.п. 5.2, 8.1 договора, работы выполнялись и передавались подрядчиком поэтапно; сдача-приемка этапов работ оформлялась подписанием актов о приемке выполненных работ. Согласно п.п.8.1.8 договора, принятие обмерных работ, работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации оформляется итоговым актом приемки выполненных работ. Согласно п.8.2. договора, выполнение всех обязательств подрядчиком, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 22 января 2020 г. сторонами были подписаны без замечаний акт N3 по завершению работ 1 этапа (сметная документация), 2 этапа по разработке рабочей документации (включая сметную документацию) на общую сумму 9.048.163,81 руб., итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 15.130.963,01 руб. Согласно 4.7 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. На основании п.4.18, п.4.19. договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 1617187375502090942000000/2016/2-556 от 25.07.2016 г. АО "ГУОВ" предъявило к зачету акт оказания услуг по генподряду N 4805 от 22.01.2020 г. на сумму 1.357.224,58 руб. Таким образом, итоговая сумма требований истца к ответчику за оплату выполненных и переданных работ после зачета составит 12.861.318,55 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, при этом замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены.

Таким образом, поскольку оплата спорных работ в полном объеме ответчиком добровольно не была произведена, то суд обеих инстанций обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части задолженности в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.151,47 руб., начисленных за период по 10.07.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, которое было судом правомерно удовлетворено, поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование требований по встречному иску АО "ГУОВ" ссылаелось на то, что пунктом 5.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 30.07.2016, разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.10.2016, разработка рабочей документации - 30.05.2017. Так, АО "ГУОВ" указало, что ООО СК в нарушение обязательств, в установленный договором срок работы не выполнило, ибо работы по инженерным изысканиям были выполнены в следующие сроки: начало работ - 25.07.2016, окончание работ - 23.05.2017, общая стоимость работ по данному этапу составляет 1.328.136 руб. 02 коп., что следует из акта N 1 сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 25.07.2017 и итогового акта приемки выполненных работ от 22.01.2020; работы по разработке проектной и градостроительной документации выполнены в следующие сроки: начало работ - 24.05.2017, окончание работ - 30.07.2019, общая стоимость работ по данному этапу составляет 4.754.663 руб. 18 коп., что следует из акта N 2 сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.07.2019 и итогового акта приемки выполненных работ от 22.01.2020; работы по разработке рабочей документации выполнены в следующие сроки: начало работ - 31.07.2019 окончание работ - 22.01.2020, общая стоимость работ по данному этапу составляет 9.048.163 руб. 81 коп., что следует из акта N 3 сдачи приемки выполненных работ от 22.01.2020 и итогового акта приемки выполненных работ от 22.01.2020 г. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ (п. 9.5.1. договора), начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ (п. 9.5.2. договора). На основании п. 9.5.2 договора, истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 13.303.384,57 руб., которое было удовлетворено лишь в сумме 6.173.783 руб. 55 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за этап "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" за период с 31.07.2016 по 28.10.2016 в размере 59.766,12 руб., за период с 29.10.2016 по 23.05.2017 в размере 274.924,15 руб., за этап "разработка проектной документации, градостроительной документации" за период с 16.10.2016 по 13.01.2017 в размере 213.959,84 руб.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам заявителя, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску.

Довод истца о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору произошла по вине АО "ГУОВ", является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в данном случае не имелось объективных препятствий для выполнения условий договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречного иска лишь в сумме 6.173.783 руб. 55 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-52832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев