Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2605/21 по делу N А40-255160/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-255160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сысоева Н.Е, по доверенности от 20.01.2020

от ответчика - Кашина Л.А., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1522/20 (посредством веб-конференции)

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" - Смирнова М.Ю., по доверенности от 23.12.2020 N 1-12-73/20

от Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 27.08.2020 N 4-47-1252/20 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-255160/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамент заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (2 этаж-помещение 86-87, комнаты 1-10, антресоль 2 этажа-помещение 86-87, комнаты 1-8), общей площадью 300,1 кв. м на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", Правительство Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неучтенно, что заявитель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, однако Департамент незаконно отказал в удовлетворении заявления ООО "Феникс". По мнению заявителя, судами не учтено, что в рамках рассмотрения дела N А40-1655858/2013 суды обязали Департамент обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях его приватизации, направить обществу проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

До рассмотрения кассационной жалобы от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который с учетом заблаговременного направления сторонам приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента и Правительства поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2004 между истцом и Доверительным управляющим ОАО "Гостиный Двор" заключен договор аренды N 177-а нежилого помещения общей площадью 300,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Истец, реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился 27.08.2013 к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, в ответ на которое Департамент отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в связи с тем, что наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165585/2013 признано недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24179/13-/0/-1 решение Департамента об отказе ООО "Феникс" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4; суд обязал устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Феникс" в установленном законом порядке. При этом суд не возлагал на Департамент обязанности по направлению в адрес ООО "Феникс" проекта договора купли-продажи.

21.08.2018 ООО "Феникс" в адрес Департамента направило оферту с приложением проекта договора купли-продажи, в ответ на которую 30.08.2019 от Департамента поступил отказ в удовлетворении заявления о заключении договора купли продажи по двум основаниям: цена спорного имущества должна определяться в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ); имущество не сформировано в качестве отдельного объекта недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что указанный отказ является незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) установлены критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что на момент рассмотрения искового заявления арендные отношения между Департаментом и ООО "Феникс" отсутствуют, нежилое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта и входит в состав объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы и переданного в оперативное управление ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", нежилое помещение являются частью объекта культурного наследия федерального значения "Старый Гостиный Двор", суды пришли к обоснованному выводу, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не могут быть применены к настоящим правоотношениям, истец не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, при соблюдении которых городом Москвой возможно отчуждение в частную собственность указанного нежилого помещения, в связи с чем правомерно констатировали, что отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа имущества является законным и не нарушает законные права истца.

Отклоняя доводы истца о том, что заявка на выкуп была направлена 27.08.2013, что подтверждено судебными актами по делу N N А40-165585/2013, суд апелляционной инстанции указал, что данное обращение не является офертой в понимании положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу N А60-13619/2015. Согласно материалам дела, оферта (проект договора купли-продажи) была направлена истцом в адрес ответчика 21.08.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-255160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова