Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-16257/18 по делу N А41-98943/2015

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-98943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Соболева Н.А. - Алферьев Т.П. - дов. от 23.01.2020 г.

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Николая Александровича,

на определение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Соболева Николая Александровича о признании результатов торгов и договора купли-продажи имущества от 13.01.2020 недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 в отношении Волкова Александра Владимировича (далее - должник, Волков А.В.) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина - реализации имущества опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 утвержден финансовый управляющий Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович (далее - финансовый управляющий).

Соболев Николай Александрович (далее - Соболев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества должника - Волкова А.В., лот N 1 (земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060101:428, 50:08:0060101:429, 50:08:0060101:272), код торгов - 040221;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13 января 2020 года, заключенный по результатам торгов между ООО "МИТО" и Волковым А.В., в лице финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных Соболевым Н.А. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что Соболев Н.А. в своем заявлении указывал иные допущенные и установленные ст. 499 ГК РФ существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также на допущение иных нарушений правил, установленных законом; апелляционным судом неверно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего ООО "МИТО"; судами не дана оценка доводу о том, что в заявке на участие в торгах от ООО "МИТО" не содержится информации о наличии заинтересованности участника по отношению к конкурсному управляющему.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Соболева Н.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Соболева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-98943/15 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272, площадью 10469 кв. м, расположенного: примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с./пос., дер. Новодарьино, д. 33, в пользу дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2016.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 10469 кв. м, расположенный: примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с./пос., дер. Новодарьино, д. 33, с кадастровым номером 50:08:0060101:272 с площадью 8 213 кв. м, а также и из которого выделили два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:08:0060101:428 с площадью 769 кв. м и 50:08:0060101:429 с площадью 1 487 кв. м.

08.09.2019 состоялись торги в форме публичного предложения следующего, принадлежащего должнику, имущества:

1. Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:428, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадь 769 +/- 19 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, д. Новодарьино.

2. Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:429, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадь 1487 +/- 27 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, д. Новодарьино.

3. Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:272, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадь 8213 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Костровское, д. Новодарьино, дом 33.

Победителем торгов признано ООО "МИТО", поскольку предложило наибольшую цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, в том числе, заявителем.

По результатам данных торгов с ООО "МИТО" заключен договор купли-продажи от 13.01.2020 года.

Соболев Н.А. полагает, что в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения об имуществе, а именно: отсутствуют указания на коммуникации, проходящие через реализуемые земельные участки, указания на наличие обременений (сервитутов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:428.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим нарушены сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соболева Николая Александровича в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболева Н.А., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела не имеется доказательств наличие указанных выше случаев, являющихся основанием для отмены торгов по продаже имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов.

В качестве оснований для отмены спорных торгов заявитель ссылается на факт заинтересованности финансового управляющего и ООО "МИТО", что именно это обстоятельство является основанием для их отмены.

Согласно п. 8 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лицо, которое:

- является аффилированным лицом по отношению к кредитору или арбитражному управляющему;

- входит в одну группу лиц с кредитором или арбитражным управляющим.

Суды признали, что таких доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего и ООО "МИТО" в материалы дела не представлено.

Заявитель утверждает, что при проведении торгов предоставлены недостоверные сведения об имуществе должника, а именно:

отсутствуют указания на коммуникации, проходящие через реализуемые земельные участки, указания на наличие обременений (сервитутов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:428.

Данные обстоятельства, по мнению Соболева Н.А., не позволили реализовать имущество по наиболее высокой цене и не обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше имущества Волкова А.В. в редакции финансового управляющего.

Указанным судебным актом установлено, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, отражено такое существенное условие, как обременение имущественными правами третьих лиц, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060101:428 установлено 32 сервитута без ограничения срока действия;

- на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060101:429 установлено 7 сервитутов без ограничения срока действия;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060101:272 является предметом договора ипотеки от 15.11.2016 N 1, срок на который установлено ограничение с 09.03.2017 по 03.09.2019.

Формирование лота N 1 и информации о нем производилось на основании выписок из ЕГРП от 20.10.2018 в отношении спорного имущества, в которых отсутствовали сведения о коммуникациях.

Вместе с тем, как указали суды, от покупателя спорного имущества сведения о недостоверности предоставленной финансовым управляющим информации в отношении спорного имущества не поступали.

В то же время, как отметили суды, Соболев Н.А., являясь участником оспариваемых торгов, и имея намерение приобрести спорные земельные участки, обладая информацией о размещенных на них коммуникациях, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был предоставить соответствующую информацию финансовому управляющему, что им сделано не было.

При этом, доказательств иной стоимости объектов, являющихся предметом торгов, материалы дела не содержат.

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены.

При этом, апелляционный суд также указал на то, что Соболев Н.А., являющийся участником торгов, предложил меньшую стоимость по сравнению с лицом, признанным победителем.

Суды обоснованно отклонили довод Соболева Н.А. о нарушении финансовым управляющим сроков, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как установили суды, на сайте ЕФРСБ сообщением N 4210368 от 27.09.2019 опубликован протокол о результатах проведения торгов от 26.09.2019.

Договор купли-продажи направлен ООО "МИТО" 01.10.2019, который получен ООО "МИТО" 08.01.2020 и подписан 13.01.2020, то есть в пределах установленного срока, с учетом исчисления сроков рабочими днями.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению N 4593728 от 17.01.2020, договор купли-продажи заключен 13.01.2020. Финансовый управляющий пояснил, что подписанный договор купли-продажи направлен ему 15.01.2020 письмом с исходящим N 6, в связи с чем, в течение двух рабочих дней финансовым управляющим произведена публикация указанного выше сообщения.

С учетом изложенного судами делан верный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим сроков, установленных для внесения сведений в ЕФРСБ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-98943/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова