Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-3382/21 по делу N А40-3991/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-3991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баринов Г.М. по дов. от 02.10.2020,

от заинтересованного лица: Ефимова А.Н. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: Виноградова Е.А. по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-3991/2020

по заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 21.11.2019 N 77/017/215/2019-8989 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости площадью 116,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 30, стр. 7, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный ранее объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и ОАО "РЖД". Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления и ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ТУ Росимущества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обратилось в Управление с заявлениями N 77/017/215/2019-8989 об осуществления действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 30, стр. 7.

21.11.2019 Управлением принято решение N 77/017/215/2019-8989 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, в обоснование которого указано на то, что выписка из реестра федерального имущества не относится к правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документам.

Считая указанное решение Управления незаконным, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, исходил из того, что выписка является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре.

При этом судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 431230 от 11.04.2008 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Сооружение - производственно - технологический комплекс (СПТК) локомотивного депо Москва - пассажирская Курская, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пантелевская, д. 30 (включая литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

СПТК локомотивного депо Москва - пассажирская Курская был передан в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Нежилое здание используется отделением расшифровки эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская РЖД.

Таким образом, как указывает заявитель - ОАО "РЖД", имеется спор о праве относительно указанного имущества. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на тот же объект недвижимого имущества приведет к тому, что Едином государственном реестре прав будет содержаться информация о государственной регистрации права собственности двух правообладателей одновременно, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценка данному доводу заявителя судами не дана.

Кроме того, судами не учтено, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" само по себе не содержит сведений о конкретных объекта недвижимого имущества, а лишь устанавливает критерии его отнесения к той или иной форме собственности.

При разрешении споров в отношении объектов, включенных в соответствующий реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1.

Между тем, как указывают заявители кассационных жалоб и не оспаривает заявитель по делу, о том, что спорный объект используется указанным выше отделением ОАО "РЖД", стало известно исключительно в судебном процессе, в то время как в Управление доказательств принадлежности спорного объекта к данной отрасли представлено не было.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что выписки из реестра федерального имущества, представленной ТУ Росимущества в городе Москве на государственную регистрацию прав было достаточно, чтобы сделать вывод об отнесении спорного объекта к федеральной собственности на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку указанным выше доводам Управления и ОАО "РЖД", принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-3991/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова