Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-255/21 по делу N А40-58105/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-58105/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.А. Тутубалиной,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.03.2018 N 90116004 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 106 216, 45 руб., законной неустойки в размере 4 527,89 руб. за период с 24.09.2020 по 05.04.2020, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом применимых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность в размере 106 216, 45 руб., неустойка в размере 4 527,89 руб., а также суд указал производить взыскание неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 106 216,45 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 по 06.04.2020. В остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает, что суды не применили распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области". Ответчик указывает, что при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений.

Представитель истца отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "Лихачи. 31-1.2" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 90116004 от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевское шоссе, дом 31, корпус 1,2.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 155 269,35 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, что абонентом частично оплачена поставленная МЭС электроэнергия размере 49 052,90 руб., в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 106 216, 45 руб. за период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 24.09.2020 по 05.04.2020 в размере 4527,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу и площади мест общего имущества, о чём и был уведомлен ответчик.

При определении площадей мест общего пользования АО "Мосэнергосбыт" применил площади, указанные на сайте Государственной жилищной инспекции и сайте Реформа ЖКХ.

Суд первой инстанции установил, что истец письмом от 27.07.2019 исх. N ИП/49-9669/19 уведомил ответчика о переходе на расчет по нормативу и попросил предоставить технические паспорта для корректного проведения расчета. Однако, ответчик злоупотребил своим правом, не предоставив запрашиваемые документы, вследствие чего в расчетах при определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с сайта Государственной жилищной инспекции и с сайта Реформа ЖКХ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 332, 421, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124) и исходил из того, что АО "Мосэнергосбыт" правомерно применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу и площади помещений общего имущества, с использованием данных с сайта Государственной жилищной инспекции и с сайта Реформа ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы, изложенные судом первой инстанции в решении, поскольку в отсутствие данных о площади мест общего пользования, которые обязан был ответчик предоставить истцу, последний правомерно исходил из имеющихся в открытых источниках сведений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-58105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина