Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-734/21 по делу N А41-37825/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-37825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова Е.А. по дов. N 6005 от 05.06.2020

от ответчика: Волкова Ю.Л. по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центржилсервис Плюс"

на решение от 28.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "БЭЛС"

к ООО "Центржилсервис Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ООО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центржилсервис Плюс" (далее - ООО "Центржилсервис Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 1 884 115,35 руб., пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 33 043,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Центржилсервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "БЭЛС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик, истец) и ООО "Центржилсервис Плюс" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 5354 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии абоненту.

Истцом указано на то, что гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора были исполнены обязательства по договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии, однако абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнены, в результате этого на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 884 115,35 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислены ответчику пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 33 043,49 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом определена задолженность за спорный коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде, судами правомерно указано следующее.

В настоящем случае к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) и истцом, расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком по договору, с момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета гарантирующий поставщик производит в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно расчету истца, объем потребленной потребителями электрической энергии определен гарантирующим поставщиком на основании показаний индивидуальных приборов учета данных потребителей, а в случаях выхода прибора учета из строя или непредоставления показаний прибора учета расчетными способами с применением норматива, в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Как правомерно указано судами, пункт 21(1) Правил N 124 не устанавливает обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать разницу между величинами Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и Vпотр (объем коммунального ресурса) в следующих расчетных периодах (в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу). Указанный порядок начислений не нарушает права управляющей организации (ответчика), поскольку в силу указанного пункта Правил N 124, объем потребления на ОДН в данном расчетном периоде, предъявляемый ей к оплате, является равным "0".

Вместе с тем, в силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, за такой расчетный период бытовым потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 бытовым потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на то, что данная разница является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией на будущие периоды. Указанный отрицательный расход электроэнергии возникает при излишних начислениях за поставленную электрическую энергию не управляющей организации, а бытовым потребителям по индивидуальным договорам энергоснабжения, при предъявлении им к оплате стоимости не фактически потребленного объема коммунального ресурса, а определенного расчетными способами и превышающего фактическое потребление.

Таким образом, отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление.

При этом, вышеуказанный порядок расчетов по договору энергоснабжения был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-48371/2019 по иску ЗАО "БЭЛС" к ООО "Жилинвест" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 5257 за период с мая 2018 года по март 2019 года и был признан судами правильным.

Более того, апелляционным судом дополнительно указано на то, что данный порядок был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-47107/2019 по иску ЗАО "БЭЛС" к ООО "УК "Центржилсервис Плюс" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 5355 за периоды с мая 2018 года по март 2019 года и также был признан судом правильным.

На основании вышеизложенного судебной коллегией правомерно указано на то, что доводы ответчика противоречат выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения аналогичных дел N N А41-47107/2019 и А41-48371/2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как факт наличия данной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-37825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников