Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-60/21 по делу N А40-53922/2020

Город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-53922/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее-ответчик, ООО "Югославстройдекор") о взыскании 10 889,70 руб. убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ФКР Москвы выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организацией, и на обязанность ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 14, представив расчет с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Суханова Инна Филипповна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции незаконно лишил собственника квартиры N 14 права на возмещение вреда в сумме 10 889,70 руб. во внесудебном порядке, что вина генподрядчика и причинно-следственная связь в причинении ущерба собственнику квартиры N 14 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-68602/20.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее - ООО "Югославстройдекор", генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 N ПКР-000278-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом 33, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.1.32 договора генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации объекта в гарантийный срок.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору в объем работ входит в том числе: техническое обследование инженерных систем отопления и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, выполнение работ по капитальному ремонту указанных инженерных систем.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения сданы ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2018.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 ответчику электронной почтой направлено извещение о вызове на комиссионное обследование.

Судами установлено, что по результатам комиссионного обследования, состоявшегося 13.03.2019, установлено нарушение технологии по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту центрального отопления, а именно: в нарушение СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85 в квартире N 35 по данному адресу установлен некачественный радиатор, что привело к протечке и заливу квартиры N 14.

Судами установлено, что ответчик вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры N 14 не урегулировал.

Ответчиком направлено предписание от 14.03.2019 об устранении дефектов в работе и возмещении собственнику квартиры N 14 ущерба в виде ремонта кухни и комнаты.

Претензия, направленная в адрес ответчика, а также повторное предписание о возмещении собственнику ущерба в размере 10 889,70 руб. в соответствии с расчетом, составленным на основании территориальных локально-сметных нормативов, оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на возмещение убытков собственнику квартиры N 14, что истцом представлен расчет убытков в отсутствие доказательств их фактического несения, что не свидетельствует о правомерности и правильности расчета, поскольку расчет носит предположительный характер, доказательств причинения убытков по вине ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правоотношения истца с собственником квартиры являются деликтными.

Судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 31.05.2017 N ПКР-000278-17 на выполнение работ в многоквартирном доме.

Таким образом, правоотношения сторон по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, являются договорными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суды установили, что залив квартиры произошел вследствие нарушения ответчиком технологии по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, о чем составлен акт комиссионного обследования от 13.03.2019. В материалах дела также имеется акт от 05.02.2019, составленный управляющей организацией в присутствие собственника квартиры, в котором отражены дата, время заявки об устранении аварии, событие, последствия от дефекта установленного при капитальном ремонте радиатора.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры N 14 произошло вследствие некачественного ремонта ответчиком внутридомовых инженерных систем согласно акту от 13.03.2019, в то же время сделал вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вина подрядчика в гарантийный срок презюмируется пока он не докажет, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку условиям пунктов 6.1.24, 6.1.27, 6.1.32, 6.1.37, 6.1.41, 10.1, 10.3-10.10.7, 10.10, 10.12 договора, не исследовал причинную связь между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и возникшим вредом у собственника квартиры, компенсация собственнику которого законом возложена на истца. Истец, обосновывая необходимость несения затрат на восстановительный ремонт в квартире N 14, указал, что в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Между тем, указанный довод истца надлежащей оценки судов не получил.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды также положили мотив о невозможности возмещения будущих убытков, сославшись на отсутствие доказательств фактической выплаты собственнику квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил доказательств реального несения на момент рассмотрения спора расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных договором, противоречит изложенным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, постановление N 7.

Истец в обоснование своих требований ссылался на расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с нормативами города Москвы, локальную смету, оценка которым судами не дана.

При проверке расчета заявленных исковых требований суду первой инстанции следует учесть, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, по делу N А40-53922/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина