Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2771/21 по делу N А41-48341/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-48341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бальжиров Б.В., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Симачева М.Г., по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкоЛайф"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

по иску ООО "ЭкоЛайф"

к ООО "МЖС Груп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС груп" (далее - ООО "МЖС груп", ответчик) о взыскании 1 065 000 руб. неустойки по договору от 20.03.2019 N Р-Т1-2019-26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 10.03.2020 N 2815 с описью вложения и почтовой квитанцией от 10.03.2020, данная претензия направлена истцом по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 33, пом. 1, каб. 67, эт. 1.

Вместе с тем, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, пом.205, доказательств направления претензии по данному адресу истцом не представлено.

При этом, суды исходили из того, что письмом от 25.03.2010 ООО "МЖС Груп" уведомляло ООО "ЭкоЛайф" об изменении юридического адреса с просьбой направлять корреспонденцию по новому адресу; кроме того, суды учитывали, что сторонами в договоре не согласован адрес электронной почты: mgs@m-g-s.ru, как адрес для направления претензии и иной корреспонденции.

Установив, что претензия истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не направлена, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковые требования законно и обоснованно оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-48341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий