Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-20960/19 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-94269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГеоТЭК" - Головизнин В.В., доверенность от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего должника - Зенина В.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоТЭК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 15.03.2017 N 4, с ООО "ГеоТЭК" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Городские ТеплоСистемы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 15.03.2017 N 4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением ООО "ГеоТЭК" от 15.03.2017 N 4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 3 433 750 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ГеоТЭК" (далее- ответчик) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что судами не учтено, что в результате сделки из конкурсной массы должника выбыла не только дебиторская задолженность, но и произошло равноценное уменьшение кредиторской задолженности перед ответчиком, в связи с чем выводы судов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоТЭК" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, уведомлением от 15.03.2017 о прекращении встречных обязательств зачетом задолженность ответчика перед должником по договору N 04-06/105-Од аренды нежилого помещения от 24.09.2013 в размере 217 600 руб. за период с октября 2015 по февраль 2017, а также по договору субаренды N 04-06/249-Суб от 01.02.2016 в размере 3 216 150 руб. за период с февраля по ноябрь 2016 зачтена в счет задолженности должника перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 в размере 3 433 750 руб. за январь 2017 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки с аффилированным лицом из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность на сумму 3 433 750 руб., за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При этом, в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Суды указали, что о наличии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность на сумму 3 433 750 руб.

При этом, суды не установили, что дебиторская задолженность выбыла безвозмездно или в отсутствие равноценного встречного предоставления, в том время как в самом зачете стороны указали на наличие у должника задолженности в пользу ответчика на ту же сумму.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст.61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В настоящем обособленном споре вопрос равноценности зачтенных обязательств судами не исследовался, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ответчика, в том числе по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012.

При этом следует отметить, что спорная сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и кредитора, а также ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-94269/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов