Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" - Наталкин Д.В. - лично, паспорт

от ИП Бушина М.П. - Кан Р.А. - дов. от 25.03.2020 г.

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд", на определение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению заявление ИП Бушина М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 714 330 руб. 92 коп., из которых 15 167 736 руб. 04 коп. - основной долг, неустойка - 1 546 594 руб. 88 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаТрейд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., соответствующие сведения опубликованы 05.10.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Бушина М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 714 330 руб. 92 коп., из которых 15 167 736 руб. 04 коп. - основной долг, неустойка - 1 546 594 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление ИП Бушина М.П. удовлетоврено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что заявленное ИП Бушиным М.П. требование является мнимым; ИП Бушин М.П. не является участником реальной деятельности и обладает признаками неплатежеспособности; имеются доказательства, доказывающие аффилированность ИП Бушина М.П. и должника.

От конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" поступили дополнения кассационной жалобе, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

От Бушина М.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП Бушина М.П. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно реальности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ООО "МонолитСтрой" как цедентом и ИП Бушиным М.П. в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бушину М.П. от ООО "Монолитстрой" перешли права требования к ООО "МегаТрейд" в размере 15 167 736 руб. 04 коп. основного долга и 1 546 594 руб. 88 коп. неустойки, возникшие из обязательств ООО "МегаТрейд" перед ООО "Монолитстрой" на основании Договора оказания услуг N 22 от 01.04.2014, Договора N 74 от 20.10.2014, Договора подряда N 81 от 18.12.2014, Договора N 32-ТО от 28.07.2015, Договора N 38 от 20.08.2015, Договора подряда N 40 от 16.10.2015.

ООО "МонолитСтрой" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается документами первичного учета, в том числе по Договору оказания услуг N 22 от 01.04.2014 - актом приемки оказанных услуг от 28.05.2014 на сумму 1 800 000 руб., по договору N 74 от 20.10.2014 - справкой по форме КС-3 N 1 от 30.10.2014 на сумму 6 783 207 руб. 30 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2014 на сумму 6 783 207 руб. 30 коп., по договору подряда N 81 от 18.12.2014 - справкой по форме КС-3 N 1 от 25.02.2015 на сумму 3 472 374 руб. 70 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 3 472 374 руб. 70 коп., справкой по форме КС-3 N 2 от 27.03.2015 на сумму 16 621 271 руб. 14 коп., актом по форме КС-2 N 2 от 27.03.2015 на сумму 16 621 271 руб. 14 коп., справкой по форме КС-3 N 3 от 28.04.2015 на сумму 6 292 272 руб. 43 коп., актом по форме КС-2 N 3 от 28.04.2015 на сумму 6 292 272 руб. 43 коп., справкой по форме КС-3 N 9 от 27.07.2015 на сумму 2 019 188 руб. 77 коп., актом по форме КС-2 N 4 от 27.07.2015 на сумму 2 019 188 руб. 77 коп., по договору N 32-ТО от 28.07.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 28.08.2015 на сумму 180 000 руб., актом по форме КС-2 N 1 от 28.08.2015 на сумму 180 000 руб., по договору N 38 от 20.08.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 26.08.2015 на сумму 280 247 руб. 18 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 280 247 руб. 18 коп., по договору подряда N 40 от 16.10.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 29.10.2015 на сумму 3 194 888 руб. 56 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 29.10.2015 на сумму 3 194 888 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО "МонолитСтрой" выполнило работ на общую сумму 40 643 450 руб. 08 коп.

ООО "МегаТрейд" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 25 475 714 руб. 04 коп., соответственно, задолженность ООО "МегаТрейд" перед ООО "Монолитстрой" составила 15 167 736 руб. 04 коп.

Как указали суды, поскольку дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств был продлен до 31.12.2017, срок исковой давности по требованиям кредитора истекает 31.12.2020, соответственно в рамках настоящего дела пропущен не был.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у спорных договоров отсутствует предмет договора и их следует признать незаключенными.

Согласно п. 1.2 договора N 22 от 01.04.2014, исполнитель - ООО "Монолитстрой" обязуется разработать специальные технические условия (СТУ) с перечнем компенсирующих мероприятий с согласованием в органах МЧС и МинРегионРазвития для склада, расположенного на территории завода ООО "ЛГ Электроникс Рус" по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86 км, Минского шоссе, д. 9.

К договору N 22 от 01.04.2014 приложено техническое задание на разработку специальных технических условий по указанному адресу.

Результатом оказания услуг явились согласованные специальные технические условия по данному адресу.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг, который в свою очередь был подписан 28.05.2014.

Вышеуказанный договор N 22 от 01.04.2014 был заключен и исполнялся в рамках заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "ЛГ Электроникс Рус" договора N С2013041086 от 15.12.2013, что подтверждается договором N С2013041086 от 15.12.2013 и актом N 00000087 от 17.04.2014, подписанным между ООО "МегаТрейд" и ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Судами установлено, что должник по договорам N 74 от 20.10.2014, N 81 от 18.12.2014, N 32-ТО от 28.07.2015 привлек ООО "Монолитстрой" в качестве субсубподрядчика для исполнения Договора субподряда от 15.10.2014, заключенного с АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен" в рамках проекта по строительству логистического проекта "Эль-Джи-И-Эр-Эй" (LGERA) по адресу: по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86 км, Минского шоссе, д. 9.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что все представленные кредитором договоры содержат существенные условия, в том числе предмет, по каждому из договоров имеется вся необходимая техническая документация (технические задания, планы, схемы, проекты), которая передавалась подрядчику, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим договоры реально исполнялись, частично оплачивались, что также указывает на их реальность. Часть подрядных договоров исполнялись в рамках договора субподряда N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014, заключенного между ООО "МегаТрейд" и АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен", один договор в рамках госконтракта N МГ-1/15 от 14.10.2015. между ООО "Мегатрейд" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Как указал суд первой инстанции, из заявления кредитора и представленных в его обоснование договоров, исполнительной и приемо-сдаточной документации видно, что заявленные кредитором требования вытекают из факта выполненных, но не оплаченных работ, требования об оплате материалов кредитор не заявляет.

Суды также признали, что представленные кредитором доказательства подтверждают доводы о том, что у ООО "МегаТрейд" имелся экономический интерес по заключенным с ООО "Монолитстрой" договорам подряда, поскольку оспариваемые договоры исполнялись в рамках договора субподряда N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014, заключенного между ООО "МегаТрейд" и АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен", договора в рамках госконтракта N МГ-1/15 от 14.10.2015, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", и договора N С2013041086 от 15.12.2013, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "ЛГ Электроникс Рус", по которым ООО "МегаТрейд" получало от заказчиков (субподрядчиков) денежные средства и привлекало для исполнения договоров ООО "Монолитстрой", что подтверждается заявителем банковскими выписками и актами, подтверждающими факт оплаты и реальное исполнение.

Судами установлено, что договор цессии от 01.08.2018, по которому ООО "Монолитстрой" передало ИП Бушину М.П. права требования к должнику, содержит все существенные условия, предъявляемые законом требования. Права к кредитору перешли с момента подписания договора цедентом и цессионарием.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность должником перед кредитором не погашена, надлежащих доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судами проверен представленный заявителями в материалы дела расчет, признан обоснованным.

Все доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора доказательства (первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам подряда исполнителем).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова