Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1683/21 по делу N А41-9135/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-9135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокин Д.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Сорокина Д.А.

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9135/20

по заявлению Сорокина Д.А.

об оспаривании решения

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

третьи лица: Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, ООО "АЙДИЭМ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 N 50-00-15/30-45857-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и ООО "АЙДИЭМ ГРУПП" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сорокин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе для принятия нового решения в части изменения резолютивной части решения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Управления поступила жалоба гражданина Сорокина Д.А. по факту нарушения обществом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В ходе рассмотрения поступивших материалов Ногинским территориальным отделом Управления установлено, что 08.08.2019 Сорокиным Д.А. в пункте почтовой связи по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Академика Челомея, д. 9, получено заказное почтовое отправление РПО ШПИ 82100000142904, на оборотной стороне конверта которого отсутствовал почтовый штемпель с датой приема почтового отправления в пункте почтовой связи по месту выдачи РПО.

В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением вынесено определение от 29.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 23.12.2019 N 50-00-15/30-45857-2019 жалоба Сорокина Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Сорокин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Суды отметили, что Сорокин Д.А. указал, что отсутствие почтового штемпеля с датой приема почтового отправления в пункте почтовой связи по месту выдачи РПО является нарушением статей 16 и 17 КоАП РФ и пункта 46 Правил N 234.

Согласно абзацу 1 статьи 16 и абзацу 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), оператор почтовой связи осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии и договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 46 Правил N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1.2 и 3.1 государственного контракта от 23.04.2019 N 947-19, общество оказывает услуги по приему, обработке, пересылке, доставке, вручению адресатам, хранению и возврату внутренних почтовых отправлений (в том числе заказных). В соответствии с пунктом 3.2 контракта, отправителями являются мировые судьи Московской области.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, общество осуществляет прием почтовых отправлений путем их забора по адресам, указанным в приложении N 2 к контракту, ежедневно, по рабочим дням, по согласованному с отправителями графику.

Согласно сведениям, указанным на лицевой стороне оболочек заказных РПО ШПИ 82100000142904, отправителем указанных РПО является Реутовский судебный участок N 221, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 17.

Таким образом, местом приема заказного РПО ШПИ является адрес: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 17.

Согласно сведениям, указанным на почтовом извещении "НПС", местом выдачи заказного РПО ШПИ 82100000142904 является адрес офиса выдачи: Московская область, г. Реутов, ул. Академика Челомея, д. 9. На указанном извещении отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля с датой приема почтового отправления.

Суды обоснованно отметили, что поскольку город Реутов Московской области является городским округом, а место приема и место выдачи заказного РПО ШПИ 82100000142904 различны, то имеет место операция пересылки, срок которой установлен подпунктом "б" пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно положениям которого контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городских округов (без учета дня приема) составляет 2 календарных дня.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 Правил N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее - Нормативы), контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Также суды установили, что в соответствии с пунктом 3.12 контракта, общество маркирует каждое отправление штампом типа отправления и календарным штемпелем.

Дата на календарном штемпеле соответствует дате приема корреспонденции у отправителя.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта, общество не позднее следующего рабочего дня после приема отправлений у отправителя осуществляет предпочтовую обработку, сортировку и доставку почтовых отправлений.

По смыслу положений контракта и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, дата приема отправлений у отправителя и дата окончания предпочтовой обработки и сортировки отправлений и их последующей регистрации в месте выдачи могут не совпадать.

В свою очередь, обязательность проставления оператором почтовой связи на оборотной стороне оболочки РПО оттиска календарного почтового штемпеля, содержащего дату регистрации почтового отправления на объекте почтовой связи места его выдачи (доставки), вытекает из нормативных требований соблюдения и контроля срока доставки заказного почтового отправления, установленного пунктом 5 Нормативов, срока хранения заказного почтового отправления, установленного пунктом 34 Правил N 234 и пункта 3.16.2 контракта, и срока возврата заказного почтового отправления, установленного пунктами 34, 35 Правил N 234, и пункта 3.16.1 контракта, поскольку указанные сроки рассчитываются на основании обеих из вышеуказанных дат на оттисках календарного почтового штемпеля, проставляемых на оболочке заказного почтового отправления, и могут быть определены исключительно при их наличии.

На основании изложенного суды заключили, что в отличие от сведений об отслеживании почтового отправления, размещаемых оператором почтовой связи на своем сайте в сети "Интернет" и имеющих информационный характер, только оттиски календарных почтовых штемпелей на оболочке почтового отправления содержат сведения (дату), имеющие юридическое значение для определения контрольных сроков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на оболочке заказного почтового отправления оттиска календарного почтового штемпеля с датой приема (регистрации) РПО у отправителя в месте его приема и(или) оттиска календарного почтового штемпеля с датой приема (регистрации) РПО в месте его выдачи (доставки), что делает невозможным определение контрольного срока доставки, хранения и(или) возврата почтового отправления и является нарушением пунктов 34, 35 и 46 Правил N 234.

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом суды указали, что вопреки выводам Управления, отсутствие договорных отношений между привлекаемым к административной ответственности лицом и заявителем жалобы, получателем почтового отправления, не указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку объективную сторону составляет деяние, выразившееся в оказании обществом услуг почтовой связи с нарушением Правил N 234, вне зависимости от того, кому такие услуги оказывались - Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области или получателю корреспонденции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не имелось.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суды установили, что с учетом даты получения заказного почтового отправления Сорокиным Д.А. (08.08.2019), годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ истек 08.08.2020.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов в Управление на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А41-9135/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко