Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-7628/17 по делу N А40-153840/2015

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-153840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ренгач М.П. - Альтшулер Е.В., доверенность от 13.03.2019,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Замаро Арины Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению ООО "Инжстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идеал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Калинин М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 производство по делу о признании ООО "Идеал" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Замаро Арина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ренгач М.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ренгач М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.08.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.08.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, посчитав, что у должника отсутствуют денежные средства (имущества), достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил преждевременность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с предложением осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, соответственно вопрос о согласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника перед лицами, участвующими в деле, не ставился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-153840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов