Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1976/21 по делу N А40-97234/2019

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-97234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича - Волков С.Ф. по дов. от 08.04.2019 г. (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Хлопина А.Д. по дов. от 21.01.2020 г. (онлайн),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Акстел" - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Мараковой Галины Михайловны - неявка, извещена,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акстел"; индивидуальный предприниматель Маракова Галина Михайловна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Проворов Василий Анатольевич (далее - истец, ИП Проворов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.03.2015 N 2 за оказанные услуги хранения товара за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 в размере 141 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акстел" (далее - ООО "Акстел"), индивидуальный предприниматель Маракова Галина Михайловна (далее - ИП Маракова Г.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены ни акты, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению в спорный период, ни соответствующие счета на оплату этих услуг; апелляционным судом не дана оценка доводу истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о договоре хранения, вместе с тем, пунктом 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим оплату вознаграждения по договору хранения, предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное, в то же время пунктом 4.1 договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке от 01.03.2015 предусмотрена оплата заказчиком фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов; кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является в настоящее время залогодержателем охраняемого имущества, залогодержателем является ООО "Акстел", которому на основании договора уступки прав требования переданы, в том числе, и обязательства залогодержателя по сохранению заложенного имущества.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца (принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (заказчик; в 2019 г. произошло прекращение деятельности юридического лица ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Проворов В.А. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению автотранспортных средств (тягач седельный и полуприцеп) на платной автостоянке по указанному в договоре адресу.

Транспортные средства переданы исполнителю по акту от 01.03.2015.

Поскольку в период с 01.08.2016 по 31.12.2018 ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, не производилась оплата услуг истца по хранению переданных транспортных средств, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 141 280 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив, что истцом не представлены ни акты, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению в указанный в иске период, ни соответствующие счета на оплату этих услуг, отметив при этом, что пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата заказчиком фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов, а последние акты по договору составлены и подписаны сторонами за апрель, май и июль 2016 года (исполнителем выставлены счета на оплату, которые заказчиком оплачены); в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика испрашиваемой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что АО "БИНБАНК" 03.11.2016 уступило ООО "Акстел" права требования к заемщикам, в том числе ИП Мараковой Г.М. (кредитный договор N КД-1563), а также все права требования из имеющихся обеспечительных договоров, в том числе по договору хранения транспортных средств от 01.03.2015 N 2.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон по хранению урегулированы заключенным договором от 01.03.2015, предусматривающим обязанности истца принять имущество на хранение, обеспечить сохранность имущества и обязанность ответчика ежемесячно производить оплату оказанных услуг, факт принятия имущества на хранение подтвержден актом от 01.03.2015, а поскольку имущество принято от ответчика истцом на хранение, то фактически услуги по хранению этого имущества оказаны и поэтому подлежали оплате ежемесячно за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, отметив при этом, что наличие актов оказанных услуг и выставление счетов на оплату не имеет правового значения, поскольку услуги фактически оказаны и подлежат оплате вне зависимости от составления указанных документов.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что право требования по кредитному договору уступлено третьему лицу, в связи с чем, третьему лицу уступлены и права требования по обеспечительным договорам, в том числе и договору хранения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заключенный между сторонами договор на оказание услуг по хранению недействительным в установленном порядке не признан, обязательства по договору должны выполняться надлежащим образом, и по договору хранения ответчик является должником по отношению к требованию истца, а не кредитором.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-97234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Д.В. Каменецкий