|
11 марта 2021 г.
|
Дело N А41-42700/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Котомцев Д.Г. по доверенности от 27.07.2020
рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гейдарова Акиф Аббас Оглы
на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Московской области,
и на постановление от 01.12.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП Гейдарова Акиф Аббас Оглы
к ООО "София-А"
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гейдаров Акиф Аббас Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София-А" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 986 308 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендодатель (собственник) в рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им исполнена обязанность по приведению арендуемого помещения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 ООО "София-А" является собственником торгового павильона общей площадью 60 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 36, общей площадью 150 кв. м, кадастровый номер - 50:10:0010111:56.
01.02.2019 стороны заключили договор аренды N 9 вышеуказанного нежилого помещения с целью использования - общепит на срок с 01.02.2019 по 01.12.2019.
Согласно условиям данного договора арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.2, пункт 2.2.3 договора).
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара 27.11.2019 истцу нанесен ущерб в размере 2 986 308 руб., что подтверждено экспертным заключением N 40/19 от 10.01.2020 специалиста оценочной компании.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
