Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-23509/20 по делу N А40-26439/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-26439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В. дов. N 02-01-21/11 от 11.01.2021

от ответчика - Стецюк Р.О. дов. от 13.10.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений"

Департамента спорта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее - ООО "КОРУНД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КОРУНД" в пользу ГКУ "ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА" штраф в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА" (заказчик) и ООО "КОРУНД" (подрядчик) заключен контракт N 0373200068619000255_48808 от 02.12.2019 на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 40, ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 4, корп.4.

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 40, ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 4, корп.4 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1.1.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года включительно.

Ввиду того, что ответчик, не исполнил предусмотренное контрактом обязательства, истец, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта, 17.12.2019 принял решение о расторжении контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец указал, что в локальных сметах N 1 и N 2 перечислены наименования работ и затраты, всего 415 позиций, работы по которым не выполнены.

На основании пункта 7.4 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 2 075 000 руб. за 415 нарушений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 401, 405, 421, 431, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела; подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось; в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ; условиями пункта 7.4. контракта не предусмотрено начисление штрафа по каждому виду работ, таким образом, правомерно начисление штрафа за факт нарушения ответчиком обязанности по контракту в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он направил в адрес истца претензию исх. от 13.12.2019 N 21/12, которой уведомил о приостановлении работ по ремонту объектов, в связи с тем, что обнаружились препятствия к надлежащему исполнению ответчиком работ, предусмотренных контрактом, поскольку претензия была получена истцом 18.12.2019, в то время как 17.12.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта, которое было направлено в адрес подрядчика также 17.12.2019.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-26439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков