Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1622/21 по делу N А40-308832/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-308832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы Матвеенко Л.В., доверенность от 25.08.2020 N ДС-31-176/20,

от закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг" Гончаров А.П., доверенность от 09.01.2020,

от акционерного общества "Капстройсити" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года,

принятые по иску закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерного общества "Капстройсити",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рика инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в сентябре - октябре 2018 года работы по актам N 21 от 10.10.2018 и 21/1 от 25.10.2018 с учетом п. 3.7 контракта в сумме 27 710 318 руб. 38 коп. и 16 663 722 руб. 62 коп. соответственно; пени в связи с просрочкой государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы исходя из расчета на 20 сентября 2019 г. в размере 2 548 249 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения Ответчиком решения суда; штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по шести фактам, в сумме 29 380 125 руб. 54 коп., об обязании в соответствии с п. 18.1 контракта сообщить истцу сведения в отношении наименования и местонахождения действующего Технического заказчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Капстройсити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 374 041 руб., неустойка в размере 2 548 249,25 руб., неустойку, начисленная на сумму долга, начиная с 21.09.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) с ответчиком (государственный заказчик) 16 ноября 2016 г. заключен государственный контракт N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы".

Согласно п. 3.5 контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика. Государственный заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 ноября 2018 г. N С-8-18/512 и 29 ноября 2018 г. N С-8-18/537 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика, и другие документы для оплаты работ в соответствии с п. 3.5 контракта на сумму 29 168 756 руб. 19 коп. и 17 540 760 руб. 65 коп.

Факты получения указанных материалов государственным заказчиком подтверждаются штампами на вторых экземплярах документов "Получено 14 ноября 2018 г." и "Получено 4 декабря 2018 г.".

В нарушение п. 3.5 и 3.6 контракта указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом мотивированный отказ в адрес генерального подрядчика не поступал.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту N 0173200001416001121-RST от 16 ноября 2016 года, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, при этом доказательств оплаты выполненных работ им также не представлено, то требования ЗАО "Рика инжиниринг" в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 44 374 041 руб., неустойки в размере 2 548 249,25 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.09.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-308832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев