Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-23189/20 по делу N А40-76840/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-76840/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК "Империал"

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района"

к ООО "СГК "Империал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - ГБУ "Жилищник Донского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК "Империал" (далее - ООО "СГК "Империал", ответчик) о взыскании суммы пени за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере 156 762,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СГК "Империал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГБУ "Жилищник Донского района" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГБУ "Жилищник Донского района" (заказчик, истец) и ООО "СГК "Империал" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 10.01.2019 N 28/БТ/2019 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить мероприятия по благоустройству территорий Донского района Южного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 10 640 000 руб.

При этом пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - по 31.12.2019.

Истцом указано на то, что подрядчиком неоднократно направлялась в адрес заказчика бухгалтерская и отчетная документация по исполнению контракта для подписания и оплаты, однако последним в ходе совместных комиссионных обследований были выявлены нарушения в выполненных работах, о чем были составлены соответствующие акты. Заказчиком в адрес подрядчика по итогам проведенных обследований направлялись претензии об устранении выявленных замечаний.

При этом, в ходе обследования 06.07.2020 выполненных подрядчиком работ, представителем последнего в составленном акте было указано на то, что условия спорного контракта были изменены на основании согласования с представителями Совета МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 30, и Главой Управы Донского района, которые не являлись сторонами контракта.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 7.7 контракта за просрочку исполнения обязательства начислены ответчику пени за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере 156 762,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, отклонения подрядчика от условий спорного контракта не были согласованы с Советом вышеуказанного МКД и фактически произведены ответчиком по собственной инициативе с нарушением установленного срока выполнения работ.

Вместе с тем, выявленные заказчиком недостатки выполненных работ подрядчиком своевременно устранены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком позиция истца опровергнута не была, в то время, как представленный последним расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что ответчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СГК "Империал" не подлежит удовлетворению.

ООО "СГК "Империал" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-76840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК "Империал" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба