Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1653/21 по делу N А40-33718/2020

12 марта 2021 г.

Дело N А40-33718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. дов. от 25.11.2020 N 207/4/319 д

от ответчика - Яшкина И.В. дов. от 28.12.2020 N 551/238; Сушеница Я.А. дов. от 28.12.2020 N 551/238;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Прибалтийский СЗ "Янтарь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Прибалтийский СЗ "Янтарь" (далее - ответчик, АО "Прибалтийский СЗ "Янтарь") о взыскании неустойки по государственному контракту N 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010 в размере 6 184 171 527,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Прибалтийский СЗ "Янтарь" взыскана неустойка в размере 148 915 310 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности, истец применил согласованный сторонами порядок начисления неустойки в размере 0,1% от цены этапа работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Создание глубоководного комплекса в составе океанографического судна и глубоководных технических средств" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее-ОКР), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по этапу N 2 ОКР в срок до 31.03.2013 года; по этапам N 3 и 4 ОКР в срок до 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ведомостью исполнения ОКР в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 N 8 к контракту предусмотрены сроки выполнения этапа N2 ОКР- 31.03. 2013 и этапов N3 и N4 ОКР- 25.11.2013.

Согласно пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненного этапа.

Исполнителем этап N 2 выполнен 22.08.2016, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N 2.1 и N 2.2 ОКР, подписанными заказчиком 07.11.2013 и 22.08.2016.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

По состоянию на 11.11.2019 этапы ОКР NN 3, 4 не сданы, просрочка исполнения обязательства составляет 1987 дней.

Пунктом 8.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по этапам ОКР N 2, 3, 4 составляет 6 184 171 527, 84 руб., в том числе: по этапу N 2 ОКР составляет 4 265 269 316,26 руб. по этапу ОКР N 3 составляет 1 698 146 511,58 руб. по этапу ОКР N 4: 220 755 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44429/2016 от 01.02.2017 взыскана неустойка по этапам ОКР N2,3,4 за период с 01.04.2013 по 03.06.2014.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика признано судом обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 148 915 310 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 330,401,716,719,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил срок исковой давности по заявлению ответчика. В связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции, учитывая, что иск подан 21.02.2020, пришел к выводу, что по второму этапу неустойка не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, по третьему и четвертому этапу подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2017 по 11.11.2019. Суд также снизил неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 148 915 310 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44429/16 от 01.02.2017 установлено, что истец содействовал увеличению периода начисления неустойки, то есть просрочка заказчика.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия, поддерживая мотивы и выводы судов, принимает во внимание, что истец в течение пяти лет не предъявлял требований о взыскании неустойки, основной функцией которой является обеспечение исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства по делу, в частности, что контрактом установлена высокая ставка неустойки 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае также может быть чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-33718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.