Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-23770/20 по делу N А40-122902/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-122902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нагоров С.П. дов-ть 01.07.2020,

от ответчика - Шумский Д.В. дов-ть от 01.10.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пала Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ГНБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пала Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй ГНБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пала Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 421 000 рублей 00 копеек по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец приобрел статус юридического лица с 20.01.2020, а договор заключен 14.01.2020.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/1 от 14.01.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 2 421 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения материалами дела выполнения условий заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-122902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения