Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24691/20 по делу N А40-96498/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-96498/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ЗАО "ИнжГеоПроект"

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "ИнжГеоПроект"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 27.670 руб. 50 коп. задолженности, 2.064 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору N 1818187375272554164000000/2019/2-427 от 04.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 132-133, 143-144).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ и контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение изыскательских работ, необходимых для разработки проектной документации по объекту. Цена договора составляет 55.341 рублей. В соответствии с п.5.2. договора, выполнение работ производится не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора. На основании п.8.1.4 договора, генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчета по результатам работ. Как указал истец, он 05.04.2019 сопроводительным письмом 187/164 от 05.04.2019 по накладной N 187/163 от 05.04.2019 передал генподрядчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (сопроводительным письмом N187/164 были переданы акт приемки выполненных работ от 05.04.2019 в количестве 2 экземпляров и исполнительная смета на проведение инженерно-геологических изысканий в количестве 2 экземпляров на 1 листе каждая). Согласно пункту 4.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии со статьей 8.1.4. договора, генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, в течение 10 (десять) рабочих со дня получения отчета по результатам работ. В силу пункта 8.1.7., при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то подрядчик устраняет недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и такой акт считается подписанным со стороны последнего. Истец указал, что 25.05.2019 сопроводительным письмом N187/216 направил ответчику счета-фактуры от 29.05.2019, 16.05.2019. Истец указал, что при приемке работ недостатков не было выявлено, при этом мотивированного отказа от приемки работ также заявлено не было. Вместе с тем, согласно пункту 4.7 договора, платежным поручением N35975 от 16.05.2019 генподрядчиком была произведена оплата аванса в размере 27.670,50 рублей. По расчету истца, по состоянию на 28.05.2020 остаток от стоимости работ составляет 27.670,50 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию N187/78 от 19.02.2020 на электронный адрес, согласно условиям договора delo@guov.ru, а также оригинал на бумажном носителе Почтой России, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные истцом письма N187/164 и N187/163 от 05.04.2019 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика была поставлена неустановленным лицом, и, следовательно истец не представил документов, являющихся бесспорными доказательствами, однозначно свидетельствующими о передаче ответчику результатов работ в установленном договором порядке, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд верно отметил и то, что доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не была представлена, печать организации также отсутствует. Более того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что оплата аванса является прямым доказательством своевременной сдачи работ, является необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате по договору выполненных работ является сдача результата работ заказчику (согласно п.4.5 договора).

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-96498/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников