Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-25171/20 по делу N А40-46422/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-46422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грачев А.Н., доверенность от 20.11.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДАНИКОМ"

на решение 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46422/20

по заявлению ООО "ДАНИКОМ"

об оспаривании решения

к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве,

третье лицо: Администрация Замоскворечье в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНИКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве (далее - Совет депутатов) о признании незаконным решения от 24.12.2019 N 19/6 "Об установке ограждающего устройства на придомовой территории Космодамианская наб., дом 40-42, строение 3".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Замоскворечье в городе Москве (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАНИКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований обществом указано, что оно является собственником четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002014:1030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации от 10.09.2015 N 77-77/011-77/011/012/2015-255/2.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 7701:0002014:163 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 69, и принадлежит обществу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.09.2015 N 77-77/011-77/011/023/2015-87/2. Разрешенное использование земельного участка: эксплуатации здания под административные цели. Земельный участок предоставлен обществу в размере равном площади застройки здания и его площадь составила 578 кв.м.

В целях обеспечения условий безопасной эксплуатации здания, соблюдения пожарных и санитарных требований, технического обслуживания конструкций и оборудования здания и текущего ремонта здания, требуется использование прилегающей к зданию территории со всех его сторон, в том числе для беспрепятственного проезда специальной техники (автомашин скорой медицинской помощи, пожарных автомашин и другое).

Использование прилегающей к зданию территории со всех его сторон в настоящий момент невозможно в связи с установкой 28.12.2019 на придомовой территории дома по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40-42, строение 3, ограждающего устройства (шлагбаума) на расстоянии около метра от выезда из арки здания, что создает невозможность въезда через арку здания на прилегающую территорию и доступа общества ко всем частям здания с территории общего пользования.

Шлагбаум установлен собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40-42, строение 3, на основании решения Совета депутатов от 24.12.2019 N 19/6 "Об установке ограждающего устройства на придомовой территории Космодамианская наб., дом 40-42, строение 3" (далее - решение Совета депутатов) на землях общего пользования.

Здание построено в 1870 году, в силу планировочного решения здания доступ на первый этаж осуществляется со стороны ул. Садовническая, а на второй и последующий этаж - со стороны двора, поскольку вход в помещения первого этажа с ул. Садовническая используется исключительно владельцем помещений первого этажа. Однако доступ во двор и, следовательно, в помещения второго и последующих этажей здания, блокирует установленный шлагбаум, что ограничивает использование здания его собственником и иными законными владельцами по назначению и причиняет его собственнику убытки.

Здание используется обществом в коммерческих целях. Первый этаж здания целиком передан в долгосрочную аренду для размещения пункта общественного питания (ресторан), что подтверждается договором аренды от 24.07.2019, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2019 за N 77:01:0002014:1030-77/011/2019-27. Помещения на остальных этажах переданы в краткосрочную аренду коммерческим организациям и используются для собственных коммерческих нужд общества, как офисные помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать решение Совета депутатов незаконным.

Отказывая обществу в признании ненормативного акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяется полномочиями согласования установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Судами установлено, что 24.12.2019 решением Совета депутатов согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории за счет внебюджетных средств в целях обеспечения безопасности жильцов и обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений пункта 8 Порядка следует, что решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

В силу пункта 9 Порядка, основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Совета депутатов подано обращение от уполномоченных собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40-42 стр. 3, о рассмотрении на заседании Совета депутатов вопроса о разрешении установки шлагбаума N 4 на придомовой территории, с приложением проекта размещения шлагбаума, утверждения правил парковки, выписки из протокола очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2014 N 20507 об утверждении проекта межевания территории квартала установлено, что участок N 17, площадью 0,058 га, выделяется для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 69. На участок имеется свидетельство о праве собственности от 27.09.2012 N 77-77-14/027/2012-913 (площадь по свидетельству - 578 кв.м). Участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - объединенная охранная зона памятников истории и культуры ПИК N 084. Доступ на участок осуществляется с Садовнической улицы.

Участок N 16, площадью 1,756 га, устанавливается жилому дому по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40-42, стр. 3, что соответствует нормативно необходимому размеру территорий, в том числе участок с минимальными обременениями - 0,681 га. Часть территории участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории - объединенная охранная зона памятников истории и культуры ПИК N 084, природный комплекс N 255 режим (2). Часть участка находится в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения. Доступ на участок с Космодамианской набережной и с Садовнической улицы. На часть участка, в габаритах здания, оформлен доступ к участку N 8 - спортивной площадке, выделенной территории общего пользования.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что межевание квартала 348, территория дома Садовническая вл. 69, определено по пятну застройки; шлагбаум, расположен исключительно на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40-42 стр. 3 и отношения к обществу не имеет.

Суды обоснованно отметили, что все требования установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, указанные в Порядке, соблюдены, что подтверждается выписками из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителя.

Также судами установлено, что оснований для отказа в согласовании не имелось, в связи с чем, Совет депутатов вынес решение от 24.12.2019 N 19/6 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории Космодамианской набережной, д. 40-42, стр. 2.

Суды указали, что вопросы, связанные с установкой ограждающих устройств и их демонтажем решаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, путем голосования.

Судами установлено, что согласно пункту 6 статьи 5 решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 27.06.2018 N 10/1 "Об Уставе муниципального округа Замоскворечье в городе Москве", Совет депутатов осуществляет свои полномочия на заседаниях. Заседания Совета депутатов проводятся в соответствии с регламентом Совета депутатов и не реже одного раза в три месяца.

Согласно части 3 статьи 1 регламента Совета депутатов, заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов от числа избранных депутатов. Согласно статье 58 регламента Совета депутатов, решение вопроса относительным большинством голосов считается принятым, если "за" подано большее число голосов, чем "против", а при голосовании альтернативных предложений, голосов "за" подано большее число голосов, чем за любое другое альтернативное предложение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установка ограждающего устройства согласована Советом депутатов в соответствии с действующим законодательством.

При этом суды обоснованно отметили, что установка ограждающего устройства на придомовой территории дома по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40-42, стр. 2, не ущемляет права и интересы границ земельных участков соседних землепользователей.

На основании изложенного суды заключили, что оспариваемое решение Совета депутатов является законным и обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-46422/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАНИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко