Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-23059/20 по делу N А41-106645/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-106645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лощимов М.С., дов. от 17.02.2021

от ответчика: Шевченко Ю.В., дов. от 02.06.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "494 УНР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ОАО "494 УНР" о взыскании 2 220 945 руб. 59 коп. убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 18 июня 2019 года N 04-843/19-БДП и 34 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" была проведена проверка объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско - Дворцовая, д.4 (ул. Матросская Тишина, вл.10) -комплекс зданий войсковой части, присоединенного к ЦТП N 20-06-0606/050, в ходе которой, выявлен факт бездоговорного потребления ОАО "494 УНР" тепловой энергии, о чем составлен акт от 18 июня 2019 года N 04-843/19-БДП.

На составление акта, представитель ответчика, вызванный уведомлением от 31 мая 2019 года N ф11/00-01-31-847/19, не явился, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно расчету начислений, расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 18 июня 2019 года N 04-843/19-БДП составил 805,780 Гкал.

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту от 18 июня 2019 года N 04-843/19-БДП за период с 16 сентября 2018 года по 18 июня 2019 года составила 1 480 630 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у истца возникло право на требование с ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 2 220 945 руб. 59 коп. в силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с подпунктом 29 части 1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

В подтверждение вывода о бездоговорном потреблении истец представил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 18 июня 2019 года N 04-843/19-БДП за период с 16 сентября 2018 года по 18 июня 2019 года, в соответствии с которым в ходе проведения проверки установлено бездоговорное потребление по "ГВС" объектов недвижимости подключенных к ДТП: N 20-06-0606/050 по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 4 в следующих 4 строениях:: склад (ГВС =0. 027 Гкал), строение казарма-столовая (ТВО 0, 058 Гкал), строение казарма-столовая (ГВС-0, 03 Гкал) и строение медпункт (ГВС= 0. 012 Гкал).

Из Акта проверки N 401-03/04-19-ОТИ от 18 июня 2019 года следует, что поставка тепловой энергии в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года осуществляется в рамках договора от 01 марта 2018 года N 304.410039 НТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что между ОАО "494 УНР" (Инвестор) и Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23 июня 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 10.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта осуществлено строительство жилого комплекса не менее 75 000 кв.м., в том числе обшей площадью квартир не менее 46 100 кв.м., общей нежилой площадью 4 480 кв.м., не менее 442 парковочных машино/мест.

Пунктом 4.3.1. инвестиционного контракта предусмотрено распределение жилой и нежилой площади в соотношении 30 % в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны, 70 % - инвестору, по нежилой площади 10 % в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны, 90 % - инвестору.

В соответствии с пунктом 6.2.5 инвестиционного контракта заказчик в течение 20 (двадцать) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию обязан подписать и представить на согласование собственнику акт реализации инвестиционного контракта и распределение долей в возведенном объекте.

Акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей между сторонами не подписан.

Доказательств того, что объект ЦТП N 20-06-0606/50 принадлежит на праве собственности или передан ОАО "494 УНР" заказчиком в рамках реализации инвестиционного контракта, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ОАО "494 УНР" были совершены все необходимые действия по осуществлению пуско-наладочных работ и дальнейшему оформлению надлежащего подключения ЦТП и тепловых сетей к сетям истца, не является доказательством того, что объект ЦТП принадлежит ОАО "494 УНР" на праве собственности или передан ОАО "494 УН" в рамках инвестиционного контракта.

Кроме того, факт добровольной оплаты фактического потребления тепловой энергии для нужд ГВС, оформленный актом N 04-71-10/18-ФОТЭ от 01 августа 2018 года, также не доказывает факт принадлежности ЦТП N 20-06-0606/50 на праве собственности, поскольку данный Акт был составлен во время действия договора компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых на период пусконаладочных работ N 04.416088-ПНР от 22 июня 2018 года, заключенного между ПАО "МОЭК" и ОАО "494 УНР", со сроком действия до 15 сентября 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 37 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 между теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией (в собственности которой находятся тепловые сети, в том числе и ЦТП) и потребителем тепловой энергии должен быть составлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик участвовал в подписании Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения, заключенному между ПАО "МОЭК" и Министерством обороны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств принадлежности ответчику объекта ЦТП N 20-06-0606/50 на праве собственности, в материалы дела не представлено, ОАО "494 УНР" не может являться лицом, на которое возложена обязанность по оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ПАО "МОЭК" следует отказать.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик подписывал акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения; ответчик не может являться лицом, на которое возложена обязанность по оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А41-106645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков