Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2347/21 по делу N А40-113201/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-113201/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 марта 2021 года кассационную жалобу ГБУ "Гормост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по делу N А40-113201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гарант-Групп"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Групп" (далее - ООО "Гарант-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) задолженности по государственному контракту от 01.04.2019 N Ф.2019.142309 в размере 434 758, 75 руб., неустойки в размере 13 042, 76 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гарант-Групп" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Гарант-Групп" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2019.142309, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для озеленения в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять и оплатить товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 727 068, 75 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): с момента подписания контракта и не позднее 20.12.2019.

Пунктом 21 технического задания предусмотрена поставка в течение 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку, посредством отправки с электронной почты okim-gormost@dom.mos.ru.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию контракт предусматривал поставку товара на сумму 727 068, 75 руб.

В период действия контракта заказчиком оформлены заявки, приняты и оплачены товары на сумму 292 310 руб.

До окончания действия контракта заказчиком не заказан и не приобретен товар по позиции "Цветы однолетние: бархатцы отклоненые "Tagetes patula" в количестве 18 500 шт. на сумму 434.758, 75 руб., не исполнены обязательства по государственному контракту.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обществом заявлено о взыскании гражданско-правовой задолженности, а не возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав условия контракта в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения технического задания, являющегося приложением к контракту, и установив, что ответчиком не исполнены условия контракта по заказу товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, в установленный контрактом срок, приняв во внимание, что подлежащий поставке товар закуплен поставщиком и находится в его распоряжении, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ГБУ "Гормост" предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУ "Гормост" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-113201/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев