Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-532/21 по делу N А40-69849/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-69849/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СТ Нижегородец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Металлическая упаковка"

к ООО "СТ Нижегородец"

третье лицо: ООО "ЛК "Европлан"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлическая упаковка" (далее также - ЗАО "МетУпак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" о взыскании убытков в сумме 178 029 руб., возникших в связи с передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018, ссылаясь на ст. ст. 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛК "Европлан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, суд удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.08.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель, лизингодатель) и ЗАО "МетУпак" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1895787-ФЛ/КЛН-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СТ Нижегородец" (продавец) по договору купли-продажи N 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018 транспортное средство марки VSN800) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Как следует из пункта 3.4 договора, и пункта 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя, продавец принял в отношении узлов и агрегатов ТС, не претерпевших изменения в ходе переоборудования; п. 4.2 - в отношении узлов и агрегатов, в конструкцию которых внесены изменения гарантийные обязательства на срок 24 месяца (2 года) со дня подписания Акта сдачи-приемки товара принимает на себя ООО "СТ Нижегородец".

Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

После передачи предмета лизинга в месте нахождения продавца и его доставки на пароме 12.09.2018 в г. Калининград, лизингополучатель выявил техническую неисправность не позволявшую, по его мнению, производить нормальную эксплуатацию ТС в виде сильных металлических стуков, возникавших при движении по неровным участкам дорожного покрытия, о чем лизингодатель был уведомлен в письменной форме (исх. N 349/Клд от 21.09.2018).

Лизингодатель письмом N 1895787 от 26.09.2018 направил в адрес ООО "СТ Нижегородец" запрос о необходимости рассмотрения претензии ООО "МетУпак" о наличии технических недостатков имущества.

В период с 17.09.2018 по 08.10.2018 специалистами ООО "Евро Техник" - официального сервисного центра IVECO был осуществлен гарантийный ремонт ТС.

В период с 16.10.2018 по 19.10.2018 представителем завода-изготовителя ООО "СТ Нижегородец" осуществлен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт проверки ТС от 19.10.2018, из которого следует что при техническом осмотре ТС с участием инженера-конструктора ООО "СТ Нижегородец" недостатки не выявлены.

Лизингополучателем были самостоятельно устранены недостатки ТС; работы были выполнены ИП Степановым А.М.; расходы по ремонту ТС, составили 10 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Помимо указанных расходов, лизингополучатель в связи с невозможностью эксплуатации ТС в период его нахождения в сервисном центре понес расходы по оплате услуг связанных с перевозкой своих работников транспортом стороннего перевозчика, по гражданско-правовым договорам на общую сумму 143 750 руб., включая удержанный истцом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% (25 дн. х 5 750 руб.).

Истец понес убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга в сумме 24 079 руб. (963,16 х 25 дней) в виде платы за финансирование, включенной в лизинговые платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским кодексом, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

По смыслу статей 309, 310, п. 1 ст. 475, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства не допускается; покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока в том числе, и требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, если на товар установлен гарантийный срок и недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 475, 476, 477, 670, 1102 Гражданского кодекса РФ, условиями договора лизинга, правильно распределив бремя доказывания, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением со стороны продавца обязанности по передаче ТС, соответствующего качества; при этом ответчик документально не опроверг доводы истца о некачественности ТС.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-69849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова