Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1899/21 по делу N А40-16350/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-16350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иньков С.В., по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ФСО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФСО РФ (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 485 761, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 произошло ДТП с участием ТС AUDI А6 грз М 164 КР/777, принадлежащим ответчику, и BMW Х5 грз Т 753 ОР/777, принадлежащим ООО "Сторм групп".

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Саункин В.Н., управлявший автомобилем AUDI А6 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Сторм групп" 27.09.2017 был заключен договор страхования транспортного средства BMW Х5 грз Т 753 ОР/777 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1274729241.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 882 311, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 N 498866, от 10.07.2018 N 423110, от 12.07.2018 N 426417. Расходы на оплату эвакуации составили 3 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 325303.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению AUDI А6 грз М 164 КР/777, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ЕЕЕ 0906893626.

Таким образом, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее - Закон об ОСАГО), суды, определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Также суды обоснованно указали, что при распределении судебных расходов, ссылки ответчика на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, неправомерны, поскольку указанная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины непосредственно при обращении в государственный орган, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-16350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Петрова