Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1655/21 по делу N А41-2597/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-2597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волконская Д.Г., доверенность от 04.03.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Госжилинспекции Московской области: Михайлов Е.В., доверенность от 26.05.2020; от Минобороны России: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Щелковской городской прокуратуры

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2597/20

по заявлению ООО "Волхонка"

об оспаривании представления

к Щелковской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области,

третьи лица: Минобороны России, Госжилинспекция Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волхонка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области о признании незаконным и отмене представления Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 11.12.2019 N 7-10-2019 и о взыскании с Министерства финансов Московской области судебных расходов в сумме 25.000 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и Госжилинспекция Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щелковская городская прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третье лицо - Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях рассмотрения поступившего обращения Щелковской городской прокуратурой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Щелково, п. Новый городок, дома N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 13.07.2018 N 10-09/02 обществу без проведения конкурсных процедур предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

Согласно сведениям, размещенным на сайте инспекции, в реестре лицензий Московской области в отношении домов N N 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 информация об управляющей организации отсутствует. Решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части осуществления управления обществом данными домами инспекцией не принимались.

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено представление от 11.12.2019 N 7-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предусмотрено:

- безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора (дату и время рассмотрения представления предварительно согласовать с Щелковской городской прокуратурой;

- принять меры к устранению указанных в представлении нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

- решить вопрос о привлечении лиц, по вине которых стало возможным нарушение закона, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения представления незамедлительно сообщить в Щелковскую городскую прокуратуру в месячный срок с момента поступления настоящего представления, с приложением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания (при наличии).

Общество, полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 между Минобороны России и обществом заключен договор N 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Минобороны России.

Указанный договор заключен во исполнение решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, со 100% долей собственности Минобороны России, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением 1.1 к договору, обществу переданы в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье Озерское, п. Новый городок, дома N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Указанные многоквартирные дома находились в управлении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

В соответствии с заключенным между ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и Минобороны России дополнительным соглашением от 26.06.2018 N 14/1 к договору от 02.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье Озерское, п. Новый городок, дома NN 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 исключены из управления ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

Указанные многоквартирные дома перешли в управление общества.

По состоянию на 13.12.2019 на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов N N 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок, в качестве управляющей организации указано общество, а по данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) в качестве управляющей организации в отношении данных домов указано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Общество неоднократно обращалось к инспекции с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанных домов, однако сведения о внесении изменений в реестр лицензий не внесены, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-107086/19 действия инспекции, выраженные в отказе во включении в реестр лицензий в качестве управляющей организации общества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, пос. Новый Городок, дома NN 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, оформленные решениями инспекции от 30.10.2019 N 22914, N 22981 и N 22763, признаны незаконными; бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении ответа на обращение общества от 09.10.2019 N 213, признано незаконным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки и внесения оспариваемого представления об устранении нарушений жилищного законодательства общество законно осуществляло деятельность по управлению спорными домами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 21), осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что со стороны общества нарушений жилищного законодательства не допущено.

Кроме того, установив, что по состоянию на 13.12.2019 по данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, пос. Новый Городок, дома N N 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, являлось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что представление об устранении нарушений жилищного органа вынесено Щелковской городской прокуратурой ненадлежащему лицу.

Кроме того, суды отметили, что согласно положениям статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Также суды указали, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость представления является обязательным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судами установлено, что в соответствии с текстом представления от 11.12.2019 N 7-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства обществу предъявлены следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора (дату и время рассмотрения представления предварительно согласовать со Щелковской городской прокуратурой);

- принять меры к устранению отмеченных в настоящем представлении нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

- решить вопрос о привлечении лиц, по вине которых стало возможным нарушение закона, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения представления незамедлительно сообщить в Щелковскую городскую прокуратуру в месячный срок с момента поступления настоящего представления, с приложением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания (при наличии).

При этом в данном представлении не указано, какие конкретно нарушения обществу надлежало устранить и какие принять меры для их устранения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу и неисполнимо обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-2597/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко