Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2160/21 по делу N А40-10842/2020

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-10842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Соколова М.М.: Булатов Ю.И. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Максима Маратовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

о завершении реализации имущества в рамках дела о признании Соколова Максима Маратовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в отношении гражданина Соколова Максима Маратовича (должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Козлов А.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 завершена реализация имущества Соколова М.М., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Козлова А.В. о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гр. Соколова М.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Соколов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Соколова М.М. доводы кассационной жалобы Соколова М.М. поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества Соколова М.М. и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, руководствовался следующим.

Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также установил, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Соколова Максима Маратовича, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, оснований для не освобождения гражданина от обязательств не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно отчету финансового управляющего к должнику не было предъявлено ни одного требования кредитора, при этом согласно заявлению должника о признании его банкротом у него имеется задолженность перед ООО КБ "Новопокровский" по основному долгу в размере 50000000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Новопокровский" в рамках настоящего дела подало в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 23.09.2020 принято к производству, назначено к рассмотрению на 30.11.2020.

Следовательно, к моменту рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства требование ООО КБ "Новопокровский" было принято к производству, однако не было рассмотрено по существу.

Однако, при вынесении определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества наличие неразрешенного заявления ООО КБ "Новопокровский" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не учитывалось.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в п. 4 ст. 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа отмечает, что введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО КБ "Новопокровский" справедливо рассчитывало на защиту своих прав как кредитора.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что на момент завершения процедуры реализации, не было рассмотрено требование кредитора должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гр. Соколова М.М.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-10842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова