Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-22276/20 по делу N А40-103012/2020

Город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-103012/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрант"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрант" (далее - ответчик, ООО "СтройГрант") о взыскании 576 631, 66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 3303/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 24.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик намерен был заявлять в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы. При вынесении судебного акта судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "СтройГрант" (подрядчик) заключен договор подряда N 3303/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 24.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту объекта (благоустройства грузового двора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (благоустройства грузового двора) (далее - объект) Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены, отчетная документация по итогам исполнения договора заказчику не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают поэтапную оплату работ. Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода судом первой инстанции по ходатайству общества к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания в пределах установленного судом срока.

Таким образом, намерение ответчика заявить ходатайство могло быть, но не было им реализовано не в связи с процедурой рассмотрения дела

Если суд, рассматривая такое ходатайство, пришел бы к выводу о необходимости назначения судом экспертизы, это являлось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-А40-103012/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина