Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24483/20 по делу N А40-63784/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-63784/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Новый век"

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Новый век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Новый век" (далее - ТСЖ "Новый век", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 51 985,96 руб., законной неустойки за период с 20.11.2019 по 06.04.2020 в размере 1 906,84 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их направления в адрес ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ТСЖ "Новый век" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2006 N 65120625 (далее - договор).

Истцом указано на то, что МЭС во исполнение условий договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 97 537,86 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата полученной электрической энергии в размере 45 551,90 руб., в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 51 985,96 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 20.11.2019 по 06.04.2020 в размере 1 906,84 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, руководствовались позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в дело не представлено, как и не представлено доказательств, освобождающих его от оплаты указанной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом обоснованно применен расчетный способ при определении объема потребленной абонентом электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в МКД по приборам учета мест общего пользования.

Вместе с тем, из содержания приложения N 2 к договору следует, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объема электроэнергии МКД.

Как правомерно указано апелляционным судом, нельзя по показаниям установленных приборов учета в МКД определить весь объем потребления электрической энергии, поскольку приборы учета ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, технически не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД. Таким образом, указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу действующего законодательства истец не может производить расчет поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, не обладающих признаками общедомовых приборов учета, в том числе, расположенных за пределами внешних границ домов ответчика, либо не соответствующих требованиям закона к ним.

Кроме того, судами установлено, что документы, выставленные истцом ответчику в спорный период последним получены, что им не оспаривается. При этом, от ответчика возражений в адрес истца по выставленным счетам не поступило.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ "Новый век" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-63784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба