Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1985/21 по делу N А40-22720/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-22720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сычкова А.В. - Вялов И.С., доверенность от 24.03.2020,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Электромеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по исковому заявлению ПАО "Электромеханика" о привлечении Сычкова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПЦ "Современные теплообменные системы",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Электромеханика" (далее- истец) вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Сычкова Александра Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПЦ "Современные теплообменные системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец считает, что суды необоснованно переложили бремя доказывания на истца, при этом сам ответчик не доказал свою непричастность к доведению до банкротства, не принял мер к погашению задолженности перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Сычкова А.Е. на кассационную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-110397/2018 принято к производству заявление ПАО "Электромеханика" о признании ООО "НПЦ "Современные теплообменные системы" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 производство по делу о признании ООО "НПЦ "Современные теплообменные системы" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества и единоличным исполнительным органом являлся Сычков Александр Евгеньевич.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения 4 о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-22720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов