Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24868/20 по делу N А40-83505/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-83505/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску ОАО "Российские железные дороги"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - Общество) о взыскании 6 803 руб. 67 коп. долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 1 171 руб. 34 коп. пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 04.07.2016 N И-09-0001106

Определением суда от 17.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Департаменту о взыскании 9 119 руб. 37 коп. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить иск Департамента в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.07.2016 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N И-09-001106.

Во исполнение условий Договора арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 64, площадью 221 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, сроком на 6 лет (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также своевременно уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Пункт 3.1 Договора предусматривает, что расчетным периодом по нему является квартал.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий Договора ответчиком не внесена арендная плата период с 04.07.2016 по 30.09.2019 в размере 6 803 руб. 67 коп. В соответствии с п. 8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, согласно расчету истца, составляет 1 171 руб. 34 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на отсутствие задолженности, указав, что в связи с применением Департаментом завышенной ставки арендной платы, Департамент в нарушение установленных законом требований, то есть без основания, приобрел излишне уплаченную арендную плату в размере 9 119 руб. 37 коп.

Указанные возражения также являлись основанием для предъявления встречного искового заявления.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 394, 614, 621, 622, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 39.7, 65 ЗК РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать ввиду того, что с учетом приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации", подпункта 2 статьи 39 и пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, в спорный период арендатор вносил арендные платежи в излишнем размере, в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне арендодателя составляет 36779 руб. 04 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы не должен быть установлен выше предельного годового размера арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, т.к. предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор аренды по условиям которого арендатору был передан земельный участок для строительства линейного объекта.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что, расчет арендной платы, установленный договором, не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.

Следовательно, арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию нормативных-правовых актов федерального и регионального уровня и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-83505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова