Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-282/21 по делу N А40-8/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А. по дов. от 04.06.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску РООИ "Отрада"

к ответчику ООО "Север Авто С"

о взыскании неустойки в размере 3 177 900, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Север Авто С" о взыскании неустойки в размере 3 177 900, 00 руб.

20 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступили уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" просит взыскать с ООО "СЕВЕР АВТО С" неустойку за просрочку возврата денег, уплаченных за автомобиль, в размере 3 177 900 за период с 23.11.2016 по 10.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (9 900, 00 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы по отправке претензии от имени истца в сумме 217, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕВЕР АВТО С" в пользу РООИ "ОТРАДА" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменено.

В иске РООИ "Отрада" (ОГРН: 1177700008452) к ответчику ООО "Север Авто С" (ОГРН: 1087746864127) о взыскании неустойки в размере 3 177 900, 00 руб. отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы РООИ "Отрада" было отложено на 04 марта 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя РООИ "Отрада", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ковалев Николай Николаевич (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2015 приобрел автомобиль KIA SLS VIN XWEPC813DC0002078, 2011 года выпуска, стоимостью 990 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль в нем возникли неоговоренные продавцом недостатки (проявляющиеся в виде течи масла ДВС через передний сальник коленчатого вала).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда московской области от 10.10.2017 по делу N 2-2035/17 в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" в защиту прав и интересов Ковалева Николая Николаевича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 990 000, 00 руб., неустойки в сумме 356 400, 00 руб., расходов на диагностику в размере 761, 25 руб., на юридические услуги в размере 25 000, на составление претензии в размере 5 000, 00 руб., на установку дополнительного оборудования в размере 53 900 руб., убытков в размере 917 000, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы и обязании ответчика принять у Ковалева Н.Н. автомобиль за счет и силами ответчика после оплаты присужденных судом сумм - отказано в полном объеме.

Вместе с тем, решением суда установлено, что в течение 5-летнего гарантийного срока Ковалев Н.Н. обнаружил недостаток автомобиля, проявляющийся в виде течи масла из ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что стало основанием для обращения Ковалева Н.Н. за устранением недостатка в ООО "АвтоГермес-Запад" 05.02.2016 г. После этого Ковалев Н.Н. дважды за устранением аналогичного недостатка обращался в ООО "Север Авто С", что подтверждается заказ-нарядами от 21.11.2016 года и 28.11.2016 года, а также в автотехцентр "Мытищи" 11.12.2016 года, поскольку в автомобиле обнаружены потеки масла в передней части двигателя. Согласно заказ-наряду от 11.12.2016 года в автомобиле Ковалева Н.Н. выявлено нарушение герметичности ДВС в районе переднего сальника коленвала. Рекомендована замена сальника переднего коленчатого вала.

Согласно полученного экспертного заключения, экспертным путем установлено, что автотранспортное средство автомобиль KIA SLS Sportage, SL, SLS VIN XWEPC813DC0002078 имеет недостаток в виде наличия течи масла двигателя, распространяющейся через передний сальник коленчатого вала. Причиной возникновения течи, как далее делает вывод эксперт, является наличие механических повреждений крышки двигателя вместе установки переднего сальника коленчатого вала. Указанные повреждения могли быть образованы только при демонтированном шкиве коленчатого вала, что указывает на вероятное образование указанных повреждений в процессе выполнения ремонтных работ. При этом, как следует из экспертного заключения, на исследуемом ТС ранее производились работы по устранению недостатка в виде проявления течи масла через передний сальник коленчатого вала, посредством замены передних сальников коленчатого вала. Посредством выполнения данных работ причина проявления течи масла устранена не была, поскольку для устранения причины проявления течи масла необходимо проведение работ по замене крышки двигателя. Экспертным путем установлено, что недостаток, имеющийся в автомобиле, является устранимым. При этом, как следует из экспертного заключения, причина проявления течи масла в ходе работ устранена не была, напротив, в процессе ремонтных работ образовали повреждения, которых ранее автомобиль в указанном узле не имел. Необходимые работы по замене крышки двигателя уполномоченной на проведение таких работ организацией произведены не были.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-77 от 13.09.2019 приобрело у Ковалева Н.Н. право требования к ООО "Север Авто С" на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 23.11.2016 по 10.10.2017, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные права требования принадлежали Потребителю на основании ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Со дня вступления в силу названного соглашения новым кредитором по указанному обязательству является Региональная общественная организация инвалидов "Отрада".

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

С учетом того, что стоимость автомобиля составляет 990 000 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет 9 900 руб.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 Закона, согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за нарушение срока возврата уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств установлена обязанность ООО "СЕВЕР АВТО С" выплатить неустойку из расчета 1% цены товара (990 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.11.2016 по 10.10.2017 в размере 3 177 900 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда московской области от 10.10.2017 по делу N 2-2035/17 установлен факт нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя возражения истца на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание следующее.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия государственного контракта, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера, учитывая длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131; Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2; Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Истец также заявил о взыскании 217 руб. 24 коп. расходов по оплате почтовых услуг (направление претензии и искового заявления).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 126 АПК РФ, направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, в связи с чем, направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-8/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-8/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев