Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-7566/18 по делу N А40-105709/2015

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-105709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Помельникова Сергея Анатольевича - Светличная В.С., по доверенности от 19.11.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Ютэкс Сервис" - Мезенцева Н.Н., по доверенности от 19.11.2020, срок до 31.05.2021,

от ПАО "МТС - банк" - Хаматалиева Д.Ж., по доверенности от 14.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Помельникова Сергея Анатольевича

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Помельникова Сергея Анатольевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Ютэкс Сервис" в размере 455 313 761, 85 руб., о взыскании из установленной суммы субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве 30 185 141, 02 руб.; о взыскании из установленной суммы субсидиарной ответственности в пользу ПАО "МТС - банк" 411 697 312, 99 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ютэкс Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник - ООО "Ютэкс Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 к субсидиарной ответственности суд привлек бывших руководителей ООО "Ютэкс Сервис" генеральных директоров Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, ликвидатора Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Грибанова Г.А. и Миронова В.П., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Грибанова Г.А. и Миронова В.П. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Шихгасанова Александра Шихгасановича, Помельникова Сергея Анатольевича, солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Ютэкс Сервис" в размере 455 313 761,85 руб.. Из установленной суммы субсидиарной ответственности взыскано в пользу Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве 30 185 141, 02 руб. Из установленной суммы субсидиарной ответственности взыскано в пользу ПАО "МТС-Банк" 411 697 312, 99 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Помельников С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и направить обособленный спор об определении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор полагает, что суды должны были приостановить производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку Помельников С.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, а спор по размеру ответственности вторичен по отношению к спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку там должны быть установлены степень вовлеченности лица, вред, им причиненный и т.д.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Ютэкс Сервис" и ПАО "МТС - банк".

В судебном заседании представитель Помельникова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ютэкс Сервис" и представитель ПАО "МТС - Банк" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы применительно к Помельникову С.А.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

17.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Ютэкс Сервис" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4668561 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 02.03.2020.

Конкурсным кредитором ПАО "МТС-Банк" 02.03.2020 в адрес конкурсного управляющего Арбатского А.А. направлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В связи с частичным погашением требований ПАО "МТС-Банк" основным заемщиком и поручителями, конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего Арбатского А.А. было направлено уведомление об изменении размера непогашенной задолженности.

Судами установлено, что избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданным заявлений кредиторами, уполномоченным органом - Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора на общую сумму 441 882 454, 01 руб.

- Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве и ПАО "МТС-Банк".

Кредиторы, от которых не получены заявления, считаются выбравшими способ, предусматривающий продажу требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - на сумму 13 431 307, 84 руб.

С учетом изложенного, суды на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве пришли к выводу о возможности установления размера субсидиарной ответственности Шихгасанова Александра Шихгасановича, Помельникова Сергея Анатольевича, подлежащей взысканию солидарно в пользу ООО "Ютэкс Сервис" в размере 455 313 761,85 руб., а также из установленной суммы субсидиарной ответственности взыскал в пользу Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве 30 185 141, 02 руб. и в пользу ПАО "МТС-Банк" -411 697 312, 99 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку судебный акт о привлечении Помельникова С.А. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянта, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения Помельникова С.А. к субсидиарной ответственности, в то время как указанные обстоятельства виновности привлеченного к субсидиарной ответственности лица не являлись и не могут являться предметом спора при определении размера субсидиарной ответственности, также как и доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности, исходя из размера причинённого им вреда и сроке полномочий, оцениваются судом при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому установлено: если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает, что 10.12.2020 суд первой инстанции отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.09.2018. Определение еще не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

При этом 22.12.2020 Арбитражный суд города Москвы уже приостановил производство по делу о банкротстве ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" до принятия и вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.09.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-105709/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-105709/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова