Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1427/21 по делу N А40-299242/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-299242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -Грынкова С.А. дов. от 11.01.2021 N 14-21/2021

от ответчика - Белоусов М.Н. дов. от 25.11.2020 N Д-103-298

от третьего лица - Токарь И.Д. дов. от 01.08.2020 N ЭУ/705

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных

услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных

услуг города Москвы"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 557 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.12.2016 N 80039864.

При заключении договора стороны определили средства учета электроэнергии и зафиксировали показания приборов учета.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 июня 2017 года уполномоченным представителем ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", главным специалистом Булаткиным Д.Р. составлен акт визуальной плановой проверки узла электроэнергии, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Центросоюзный, д. 13, стр.3.

В графе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" указано, что к осмотру не представлена документация, подтверждающая надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" с перечислением, до электросчетчика N 16788490 после защитного устройства подключены кабельные линии 3x4 мм (медь), до электросчетчика N 16788703 после защитного устройства подключены кабельные линии 3x4 мм (медь).

В графе "Заключение" изложено, что электросчетчики N 16788490, N 167887703 пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствуют установленным требованиям об обеспечении единства измерений.

По результатам указанной проверки ПАО "МОЭСК" были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.07.2017 N 004610/ЦМУЭ, N 004611/Ц-МУЭ.

10 июля 2017 года потребитель подготовил и направил (11.07.2017) письмо в адрес ПАО "МОЭСК" о своем несогласии с результатами проверки просьбой провести повторную инструментальную проверку узла учета. К указанному письму прилагались копии необходимых документов, указанные в первоначальном акте проверки как отсутствующие.

07 августа 2017 года уполномоченным представителем ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", главным специалистом Булаткиным Д.Р. составлен акт внеплановой инструментальной проверки узла учета электроэнергии.

В графе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" указано, что до приборов учета подключены кабельные линии 3x4 мм (медь).

В графе "Заключение" изложено, что электросчетчики N 16788490, N 167887703 пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствуют установленным требованиям об обеспечении единства измерений.

11 августа 2017 года истец направил в адрес ПАО "МОЭСК" письмо с возражениями по вопросу безучетного потребления.

В августе 2017 года истцу поступил акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N Э/64/49177, а также счет на оплату поставленной электроэнергии, в который, помимо стоимости потребленной электроэнергии, были включены суммы для оплаты электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2017 N 004610/Ц-МУЭ, N 004611/Ц-МУЭ на общую сумму 932 557 руб. 78 коп.

В последующем истцу поступила претензия МЭС от 08.09.2017 N 867 об оплате указанной денежной суммы за "неучтенное" потребление электроэнергии.

В ответ на претензию истцом было направлено письмо от 20.10.2017 N 02-9-8317 17 о разъяснении обстоятельств составления указанных актов, а также возражения относительно правомерности их составления и, следовательно, требования оплаты за "неучтенное" потребление электроэнергии.

26 октября 2017 года истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2017 N 004610/Ц-МУЭ, N 004611/Ц-МУЭ на общую сумму 932 557 руб. 78 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт оплаты указанной суммы не является признанием истцом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку оплата данной суммы - вынужденная мера, обусловленная угрозой ограничения электроснабжения помещения МФЦ района Басманный.

30 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 932 557 руб. 78 коп. Повторная претензия в адрес ответчика была направлена 25.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исходил из того, что осуществление проверки и порядок составления актов о неучтенном потреблении соответствует положениям действующего законодательства; выявленное в ходе проведения проверки нарушение является нарушением согласованной в договоре энергоснабжения схемы электроснабжения, подключение дополнительной кабельной линии до прибора учета приводит к возможности истца потреблять электроэнергию через любые присоединенные к ней энергопринимающие устройства безучетно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма равная стоимости объема неучтенно потребленной истцом электроэнергии была получена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства на основании договора энергоснабжения N 80039864 от 05.12.2016, а также действующего энергетического законодательства, в том числе Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что начало действия договора начинается с 01.07.2017 и что объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Центрсоюзный, д. 13, не находился в спорный период в оперативном управлении истца, поскольку подавая заявку на заключение договора, а также согласование адресов поставки, истец подтверждает право пользования и распоряжения спорным объектом.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-299242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев