Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24114/20 по делу N А40-74729/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-74729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шолохов В.В. дов-ть от 25.05.2020,

от ответчика - Белевич Ю.В. дов-ть от 18.01.2021,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПремиумПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 797 515 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 3 097 055 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, судами не дана оценка доводам о том, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора и всем согласованным приложениям к нему, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им условий пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключении экспертизы сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не подтвержденные документально, противоречивые, не точные, противоречащие визуальному обследованию, проведенному экспертом и его же выводам, не соответствующие действующему законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность, в проведении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта необоснованно отказано, не дана оценка доводам об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и утрате интереса вследствие просрочки выполнения работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01-0912/17 от 08.12.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан был приступить к работам в течение 3 (трех) рабочих дней после получения аванса, т.е. не позднее 16.01.2018, срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора и Планом-графиком (приложение N 2 к договору), составляет 2 месяца, т.е. работы по договору должны были быть выполнены в срок до 16.03.2018.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы, общая стоимость которых составляет 4 693 857 рублей 60 копеек. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.04.2018.

С учетом перечисленного ответчиком по первоначальному иску аванса в размере 3 097 055 рублей 47 копеек, размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 1 596 802 рубля 12 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору выполнены не были и с учетом одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика по встречному иску отпали основания для удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и взыскании задолженности с учетом определенной стоимости фактически выполненных истцом работ по договору за вычетом уплаченного аванса, и, соответственно, отказали в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-74729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.