Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3344/21 по делу N А40-343347/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-343347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Голофтеев С.А., по доверенности от 24.07.2020

от ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" - Карапетов С.М., по доверенности от 30.12.2020 N 1200/15-УКС

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2021 кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-343347/2019

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" и Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 24 146 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" (далее - Музей, ответчик 1) и Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 24 146 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск к ответчику 2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство культуры Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что государственный контракт заключен с Музеем, таким образом, он является заказчиком в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, и, по мнению Министерства - надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель Музея возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество: теплосеть N 77-01-01018-000-Л100000007 (сеть тепловая магистральная N 18), инвентарный номер 20-004393 (306195), по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, сеть тепловая магистральная N 18, инвентарный номер 20-002743 (302918), по адресу: г. Москва, ул. Колымажная/М. Знаменский пер./ул. Знаменка, сеть тепловая магистральная N 18, инвентарный номер 20-002737 (302912), по адресу: г. Москва, Софийская наб./Лебяжий пер./ ул. Волхонка/М. Знаменский пер.

31.07.2017 Музей обратился к истцу с требованием о необходимости ликвидировать вышеуказанные тепловые сети для строительства депозитарно-реставрационного и выставочного центра (г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8, стр. 9; Колымажный пер., д. 4, стр. 2; д. 6, стр. 1), в ответ истец 17.02.2017 письмом исх. N АП/07-2225/17 просил подписать приложенное к письму соглашение о компенсации потерь N 625/160МОЭК/1, на которое Музей ответил отказом со ссылкой на отсутствие таких полномочий.

Впоследствии, между истцом и Музеем подписан акты о ликвидации вышеперечисленных тепловых сетей, в том числе от 13.08.2018, корректировочный акт N 1 к акту от 13.08.2018 и акт о ликвидации имущества от 22.03.2019, в соответствии с которыми уничтожены следующие участки тепловых сетей: между камерами к 1822/2 до к 1822/4 - 30,7 п. м; между камерами к 1822/4 до к 1822/8 - 75,45 п. м; между камерами к 1822/8 до к 1822/5 и до к 1832/6 т. 16а в сторону к1832/5а - 71,29 п. м; между камерами к1822/5 до 1822/7 - 30,09 п. м; между камерами к 1822/7 до к 1822/7а - до 17 п. м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости теплосети от 13.11.2019 N М2888/19, составленному ООО "Институт оценки" рыночная стоимость ликвидированных объектов теплосети составила сумму 24 146 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требование в части взыскания с Министерства в пользу истца убытков в размере 24 146 400 руб., суды исходили из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности причинения Министерством культуры Российской Федерации убытков, наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Министерства и наступившими последствиями, размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", суды установили, что разграничение ответственности между Музеем и Министерством регулировались соглашением от 28.02.2014 N 376-01-40/10-14, в соответствии с которым Министерством переданы Музею полномочия государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации: "Строительство и реконструкция объектов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина".

Суды констатировали, что отношения, связанные с ликвидацией теплосетей, являются обязательствами из причинения вреда, поскольку Музей не заключил с истцом соглашение о компенсации потерь.

Ссылка Министерства на условия соглашения о передаче Музею полномочий по заключению государственных контрактам отклонена судами, поскольку указанное соглашение не предусматривало полномочий Музея по возмещению вреда, причиненного при производстве работ иным лицам.

Суды правомерно указали, что Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств при финансировании работ по проектированию, комплексной реконструкции, реставрации, техническому перевооружению и новому строительству объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, является надлежащим ответчиком по смыслу бюджетного законодательства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Министерства в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-343347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова