Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-22230/20 по делу N А40-68821/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-68821/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68821/20

по заявлению ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020 N 0356043010320040802000657 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МАДИ установила, что 11.02.2020 в 09:43 по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6 выявлено нарушение пунктов 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак О220СА750, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5058820910, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 211363, действительного с 10.04.2018 по 09.04.2023, выданного обществу.

МАДИ также установлено, что общество получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на общество возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: общество должно полностью оборудовать указанное транспортное средство в соответствии с Правилами N 112 и осуществлять контроль за наличием цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства. Между тем, общество указанные требования не выполнило.

По факту выявленного нарушения МАДИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2020 N АП02010363.

Постановлением МАДИ по делу N Т-16718/20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, МАДИ соблюдены.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Доводы общества о том, что в момент выявления нарушения автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак О220СА750, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5058820910, не осуществлял услуги такси, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судами установлено, что на транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак О220СА750, обществом получено разрешение сроком на 5 лет.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ представитель общества при получении разрешения своей подписью подтвердил соответствие транспортного средства требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, легковое такси должно быть оборудовано цветографической схемой легкового такси и опознавательным фонарем.

Суды обоснованно заключили, что общество, получив разрешение на транспортное средство и определив его функциональное назначение как легкового такси на время действия разрешения, обязано следить за наличием оборудования на транспортном средстве, в том числе за наличием цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря.

Суды указали, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Как обоснованно заключили суды, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-68821/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов