Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3093/21 по делу N А41-4786/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-4786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Губанова Р.Ю., по доверенности от 21.12.2020 N 230,

от Министерства имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права: не явилось, извещено

от ГБУ здравоохранения Московской области "Подольский врачебно-физкультурный диспансер": не явилось, извещено

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права,

третье лицо ГБУ здравоохранения Московской области "Подольский врачебно-физкультурный диспансер",

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Московской области на нежилые помещения, расположенные по адресу: 142100 Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 56, пом. 1, пл. 255 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ здравоохранения Московской области "Подольский врачебно-физкультурный диспансер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим был заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое было зарегистрировано также за Московской областью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мособлсовета от 14.10.1992 N 4/22 и решения Подольского горсовета народных депутатов от 22.06.1993 N 9/8 было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на нежилое помещение, общей площадью 255 кв. м, расположенное по адресу: 142100, Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 56, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2015 сделана запись о регистрации N 50-50-55/033/2005-291.

Согласно решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и Рсельского "поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образование-городской округ Подольск Московской области" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу пункта 3.1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 N 7/16, Комитет осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, законами Московской области и нормативными правовыми актами Городского округа Подольск, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Во исполнение постановления Главы города Подольска от 22.07.2016 N 1406-П "О заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области "Подольский врачебно-физкультурный диспансер" между Комитетом и ГБУ здравоохранения МО "Подольский врачебно-физкультурный диспансер" был заключен ряд договор безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования "городской округ Подольск МО" от 03.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки объектов муниципальной собственности муниципального образования г.о. Подольск Московской области, а также в соответствии с выписками из ЕГРН было установлено, что в марте 2019 года была внесена запись о регистрации права собственности Московской области на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку истец считает, что указанные объекты из собственности истца не выбывали, то право ответчика на спорные объекты не могло быть зарегистрировано, в связи с чем, обратился в суд о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной строительно-технической экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право, при этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом, как указывалось выше, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Комитетом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 02 декабря 2020 года по делу N А41-4786/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова