Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-25729/20 по делу N А40-340214/2019

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-340214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баширова Р.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Соснин А.А. д. от 17.01.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Завод Специального Машиностроения"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Специального Машиностроения" (ОГРН 1066449017942)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.07.2018 N 1819187123862412208201265;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.07.2018 N 1819187123862412208201265 в размере 14 439 296 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 133 660 руб. 57 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания 5 329 205 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Завод СпецМаш" заключен государственный контракт N 1819187123862412208201265 на поставку станции газозарядной унифицированной УГЗС.М-КР.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта). Срок поставки товара установлен в подпункте 3.2.2 пункта 3.2 Контракта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем Министерством начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта просрочки ответчиком истцом представлены акты приема-передачи товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 194, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия договора, исходил из того, что истцом неправильно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств по Контракту неустойка неправомерно исчислена от цены всего контракта, а не от этапа (поставки), установленного Контрактом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении исчисления неустойки от части цены контракта, планово приходящейся на тот календарный год поставок, на который они запланированы, но поставлены с просрочкой.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению судом округа.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что п. 3.2.2 предусмотрена поставка товара партиями.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Исходя из указанного правового подхода, тем более является недопустимым применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности к обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Иное противоречило бы самому смыслу института неустойки.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции в части послужили выводы апелляционного суда о неверности исчисления неустойки за период, начиная с 13.11.2018 (вторник), ввиду того, что условиями контракта срок поставки определен до 10.11.2018 (суббота). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что, по мнению апелляционного суда, соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение истцом в расчет неустойки 10.11.2018 является правильным.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не допустил расширительного толкования условий договора, так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку предельный срок поставки выпал на субботу (10.11.2018), неустойка подлежит начислению с 13.11.2018 (вторник).

Данный вывод относительно лексического толкование судом первой инстанции предлога "до" применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 N 301-ЭС19-3239 по делу N А82-23898/2017 и от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018 по делу N А82-18278/2018.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-340214/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения" 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев