Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3722/21 по делу N А40-8212/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-8212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кораблин А.В. по дов. от 11.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аралиной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-8212/2020

по иску Аралиной Марины Ивановны к Микрюкову Игорю Мстиславовичу

о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "РУСИЧИ",

УСТАНОВИЛ:

Аралина Марина Ивановна (далее - Аралина М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Микрюкову Игорю Мстиславовичу (далее - Микрюков И.М., ответчик) с иском о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Аралиной М.И. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы Аралина М.И. являлась учредителем общества, которому на праве собственности принадлежит 38,2% доля в уставном капитале Общества.

05.05.2018 между Аралиной М.И. (залогодатель) и Микрюковым И.М. (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3-611), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую истцу на праве собственности долю в уставном капитале общества в размере 38,2%, номинальной стоимостью 4 000 руб.

В силу пункта 6.2 договора залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства по основному договору, то есть по договору займа от 05.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 05.05.2018 (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3-608) Микрюков И.М. передал в собственность Аралиной М.И. деньги в сумме 300 000 руб. с возвратом 22.04.2019.

Согласно пункту 6 договора займа от 05.05.2018 сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Микрюкову И.М. 22.04.2019, в установленный пунктом 1, 4 договора займа от 05.05.2018 срок, Аралиной М.И. были возвращены Микрюкову И.М. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 05.05.2018.

22.04.2019 составлена расписка о возврате денежных средств по договору займа, согласно которой финансовых претензий в части возврата денежных средств по договору займа к истцу ответчик не имеет.

Как указал истец, 22.04.2019, в момент возврата денежных средств Микрюкову И.М., обязательства по договору займа от 05.05.2018 были прекращены, как и залог по договору залога доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, несмотря на возврат Микрюкову И.М. денежных средств по договору займа от 05.05.2018, отсутствие каких-либо претензий со стороны Микрюкова И.М., прекращение залога не произошло.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Аралиной М.И. в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности материалами дела факта погашения записи в ЕГРЮЛ о залоговом обременении, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании 309, 310, 352, 358.15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку установил, что до принятия решения суда запись в ЕГРЮЛ погашена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-8212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова