Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Водолей - Карпенко П.В.-дов. от 17.06.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

СРО АУ "Лига"

на определение от 16.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора - ООО "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича убытков в размере 44 123 400 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 Закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО "Хоббит" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича (далее - Литовченко А.А.) убытков в размере 44 123 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 указанное заявление ООО "Водолей" заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ "Лига") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы СРО АУ "Лига" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Водолей", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Водолей" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Водолей", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 95 148 345 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского (корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв. м, этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410;

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв. м, этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый N 50:22:0000000:40411;

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2118,7 кв. м, лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 50-50-22/085/2005-388, кадастровый (о 50:22:0000000:71895;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1 - 25) общей площадью 1751,7 кв. м, надстройка ком. (1 - 7) общей площадью 135 кв. м, машинное отделение лифта ком. (1 - 3) общей площадью 56 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м, лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 в связи с уступкой АКБ "Славия" (АО) в пользу ЗАО "Хоббит" всех прав требований, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 и договора поручительства N П-041/11 от 03.10.2011, произведена замена этого кредитора на ООО "Водолей" в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете "Коммерсантъ" информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", на следующих условиях:

- начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС);

- первый шаг снижения по лоту - 15 процентов, последующие - 10 процентов от начальной цены;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - три рабочих дня со дня начала приема заявок;

- минимальная цена продажи имущества по лоту - пять процентов.

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.;

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.;

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.;

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.;

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.;

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.;

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.;

10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб.

В период проведения торгов на одном из этапов поступили следующие заявки:

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от общества с ограниченной ответственностью "Нирис" (далее - ООО "Нирис"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от общества с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

ООО "Водолей" 17.06.2016 перечислило 15 120 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов и 20.06.2016 при цене имущества 75 600 000 руб. организатор торгов получил извещение кредитора о перечислении указанного платежа и о намерении последнего, как залогового кредитора, оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Однако, 22.06.2017 торги были продолжены, а 27.06.2016 организатор торгов письмом отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявления последнего об оставлении залогового имущества за собой.

29.06.2016 победителем торгов был признан ООО "Норс", о чем составлен протокол N 31612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

Между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве недействительными были признаны итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Хоббит", а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу, отказ конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., оформленный письмом от 27.06.2016, в ходе проведения публичных торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, признан недействительным.

Однако недвижимое имущество, находившееся у ООО "Водолей" в залоге, реализованное по договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 в пользу ООО "Норс", в конкурсную массу возвращено не было.

В качестве убытков ООО "Водолей" просит взыскать с арбитражного управляющего Литовченко А.А. упущенную выгоду в виде разницы между ценой оставления ООО "Водолей" имущества за собой (75 600 000 руб. 00 коп.) и полученным возмещением в качестве залогового кредитора (31 476 600 руб. 00 коп.)

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в результате неправомерных действий Литовченко А.А. ООО "Водолей" было лишено права на оставления предмета залога за собой.

При этом следует согласиться с выводом судов, что право залогового кредитора на оставление за собой имущества должника по цене 75 600 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и 13.02.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Хоббит", реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса; тем самым определяется рыночная цена.

Следовательно, как верно указали суды, направлением ООО "Водолей" извещения о желании оставить заложенное имущество за собой на этапе торгов, когда стоимость имущества достигает определенного порога (75 600 000 руб.) реализуется его право на участие в механизме определения рыночной стоимости этого имущества.

В силу пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Судами установлено, что ООО "Водолей" выразило желание оставить заложенное имущество за собой на этапе, когда стоимость этого имущества (согласно графику поэтапного снижения цены) составляла 75 600 000 руб.

В дальнейшем из-за неправомерных действий арбитражного управляющего Литовченко А.А. торги по реализации имущества должника были продолжены, что привело к продаже объектов недвижимости по стоимости 32 400 000 руб.; сам залоговый кредитор получил возмещение в размере 31 476 600 руб.

При этом как правомерно принято во внимание судами, противоправность поведения Литовченко А.А., как и его вина подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и 13.02.2019, которыми прямо установлена незаконность отказа арбитражного управляющего передать ООО "Водолей" имущество по цене 75 600 000 руб., а также несоответствие его действий правовому регулированию, существовавшему на момент проведения торгов и совершения действий кредитором и Литовченко А.А. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Суды пришли к обоснованно выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями Литовченко А.А. и наступившими у ООО "Водолей" неблагоприятными последствиями также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и 13.02.2019 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Хоббит", которыми установлена невозможность оставления кредитором за собой имущества должника, стоимостью 75 600 000 руб. в связи с противоправностью поведения арбитражного управляющего.

Требования ООО "Водолей" в деле о банкротстве должника удовлетворены в меньшем объеме, чем это могло быть в случае оставления им за собой залогового имущества.

Как верно установлено судами, размер заявленного ООО "Водолей" убытка составляет 44 123 400 руб., что является разницей между ценой оставления кредитором имущества за собой (75 600 000 руб.) и полученным возмещением в качестве залогового кредитора (31 476 600 руб.).

Так, суды правомерно указали, что рыночная стоимость имущества составляет в рассматриваемом случае размер, установленный на седьмом этапе торгов, то есть 75 600 000 руб. - стоимость, по которой залоговый кредитор ООО "Водолей" заявил об оставлении имущества за собой, что соответствует выводам о формировании рыночной цены, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-105 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Хоббит".

Следует согласиться с выводов судов, что в результате неправомерных действий Литовченко А.А. ООО "Водолей", имевшее право на оставление имущества по цене 75 600 000 руб., получило 31 476 600 руб.; разница между указанными ценами составляет 44 123 000 руб., что является реальным ущербом кредитора.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы СРО АУ "Лига" относительно рассмотрения обособленного спора в его отсутствие.

Так, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора СРО АУ "Лига" было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СРО АУ "Лига" было уведомлено об обособленном споре и обладал возможностью участвовать в судебном заседании, дальнейшая отмена судебных актов и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не упраздняют извещение СРО АУ "Лига" о наличии соответствующего обращения в отношении арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего кредитор был лишен права на оставление предмета залога за собой, а также, что право залогового кредитора на оставление за собой имущества должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается СРО АУ "Лига", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии СРО АУ "Лига" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова