Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-4942/21 по делу N А40-89988/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-89988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева О.С., дов. от 03.07.2020

от ответчика: Миронова О.Н., дов. от 08.11.2018

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

принятые по иску ООО "Трансресурс"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Смарт Запад", ООО "Пиксель Трейдинг", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансресурс" к ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-202226/20-54-1051, поскольку в рамках данного дела Департамент городского имущества города Москвы оспаривает право частной собственности ООО "Трансресурс" на спорные тепловые сети по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-202226/20-54-1051.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Трансресурс" ссылается на право владения спорными тепловыми сетями по адресу: ул. Мосфильмовская, ул. Минская (точка поставки -ул. Минская д. 2), указывая, что наличие договора аренды между истцом и ООО "Пиксель Трейдинг" в отношении спорных тепловых сетей влечет необходимость оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче энергоресурса потребителям.

Предметом иска по делу N А40-202226/20 является признание права собственности города Москвы на объект теплоснабжения - теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "Пиксель Трейдинг", призвании недействительным договора аренды от 24 января 2020 года N АР-31/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс", истребовании из владения ООО "Трансресурс" спорного объекта теплоснабжения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А40-202226/20 судом будет дана оценка законности владения ООО "Трансресурс" тепловыми сетями по спорному адресу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу N А40-202226/20.

Выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-89988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков