Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25724/20 по делу N А40-168782/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-168782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"- Царев И.Л., по доверенности от 20.11.2020 г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - Добровольская Н.Б., по доверенности от 30.09.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Желдороператор" - Лисечко В.О., по доверенности от 02.03.2021 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-168782/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Желдороператор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 6 300 548 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдороператор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не установил имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела, а именно совершился ли угон застрахованного транспортного средства, либо факт угона отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства серия AI86657941-1), которым установлено, что застрахованное имущество является автомобиль "Лексус" (VIN - JTJHY00W304248247).

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства "Лексус" (VIN - JTJHY00W304248247) похищенного в период с 09.11.2017 по 15.11.2017. и признании истца потерпевшим вынесено 26.10.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования, статьей 81 которых установлено, что в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся, приняв во внимание то обстоятельство, что транспортного средство обнаружено и в настоящее время органами Министерства внутренних дел проводятся следственные действия, направленные на проверку факта инсценировки хищения застрахованного автомобиля с целью получения страхового возмещения, отказал в удовлетворении иска, поскольку, риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы и представленные в материалы дела доказательства и не дана оценка обстоятельствам наступления страхового случая, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-168782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова