Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2215/21 по делу N А40-23412/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-23412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гаряев Л.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 1 от 19.06.2014

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Стройстандарт"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Электромонтаж"

к ООО "ГК "Стройстандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Стройстандарт" (далее - ООО "ГК "Стройстандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 030 673,07 руб., неустойки за период с 12.06.2018 по 03.02.2020 в размере 199 673,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ГК "Стройстандарт" в пользу ООО "Электромонтаж" взыскана задолженность в размере 1 030 673,07 руб., неустойка в размере 199 673,45 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Стройстандарт" (подрядчик, ответчик) и ООО "Электромонтаж" (субподрядчик, истец) был заключен Договор строительного субподряда от 11.08.2014 N 1806-14/СП-ЗЭС (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1 к нему, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство ТП-400/10/0,38 Кв, ВЛЗ-10 Кв от ВЛЗ-10 Кв ф.2 ПС-683 "Ядрошино", ВЛИ-0,38 Кв, в том числе ПИР, МО, Истринский р-н, Ядроминское с/п, Дуплево д." для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК" (далее - заказчик) с выполнением следующих работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 380 673, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 N N 3 - 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018 N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 030 673,07 руб.

Также истцом на основании пункта 8.6 договора за нарушение срока оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка за период с 12.06.2018 по 03.02.2020 в размере 199 673,45 руб. (с учетом установленного договором 5% предельного размера неустойки).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом правомерно указано на то, что они опровергаются представленной в материалы дела претензией исх. от 22.08.2019, которая была получена ответчиком 22.08.2019 под отметку (штемпель с вх. N ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не изъявил желание на урегулирование спора посредством примирительных процедур, соответствующих действий не совершил.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на пункт 2.7.3 дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1 к договору, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для их оплаты. При этом доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-23412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников