Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25687/20 по делу N А40-86166/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-86166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каганцов Я.М., дов. от 31.12.2020

от ответчика: Андропов В.П., дов. от 24.07.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ИТС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ИТС" о взыскании неустойки в размере 14 763 429 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 312 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года до 27 июля 2020 года в размере 5 817 руб. 55 коп., а также процентов, начисленных на сумму в размере 620 312 руб. 14 коп. за период с 28 июля 2020 года до фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ИТС" в пользу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 620 312 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5 817 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 июля 2020 года до даты фактической оплаты, а также 15 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СБ Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ИТС" (Проектировщик) заключен договор от 05 декабря 2018 года N СБД-858-П на выполнение проектных работ и оказание услуг по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом является Набережная, расположенная на территории СКК "МРИЯ" (Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9).

Согласно пункту 1.2 договора под работами понимаются проектные работы, подлежащие выполнению проектировщиком по договору, описание и требования к которым содержаться в Приложении N 1 к договору "Задание на проектирование".

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2019 года) общая цена договора является приблизительной и составляет предельную денежную сумму в размере 12 406 242 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2019 года к договору стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 01 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требования истец указал, что частично оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 10 783 602 руб. 48 коп., однако ответчик завершил работы с нарушением согласованного в договоре срока и сдал результат работ по акту сдачи - приемки выполненных работ от 15 июля 2019 года на сумму 6 886 313 руб. 67 коп. (письмо 18 июля 2019 года N 223/07 и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2019 года на сумму 5 157 913 руб. 10 коп. (письмо от 21 августа 2019 года N 225/08). Просрочка в сдаче результата работ составила 142 дня.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору составила 1 240 624 руб. 29 коп.

Истец 12 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года (129 дней) в размере 16 004 053 руб. 32 коп., завершить работы по договору и сдать их результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком претензия получена 21 августа 2019 года, ответ на претензию не направлен, неустойку ответчик не уплатил.

15 мая 2020 года истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на основании пункт 11.10 договора на сумму 1 240 624 руб. 29 коп.

После проведения зачета сумма начисленной неустойки составляет 14 763 429 руб. 03 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 763 429 руб. 03 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 312 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды пришли к следующим выводам.

Ответчик письмом от 22 декабря 2018 года направил истцу на согласование Техническое задание, однако истцом ответа на письмо о согласовании задания на проектирование в адрес ответчика направлено не было.

Ответчик повторно письмом от 19 февраля 2019 года N 15/01 направил в адрес истца на согласование Техническое задание, одновременно уведомив, что несогласование технического задания ведет к срыву графика проектирования.

Утвержденное истцом задание на проектирование было получено ответчиком письмом от 05 марта 2019 года N REC-06/42/19 после согласования его истцом с функциональным заказчиком ООО "Гарант-СВ" и стало обязательным для сторон только 05 марта 2019 года, то есть через 90 календарных дней после даты подписания договора.

Довод истца о частичном выполнении ответчиком работ и сдаче ее результата 07 февраля 2019 года не опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в отсутствие согласованного сторонами договора задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 8.3.2. договора заказчик обязуется передать проектировщику исходные данные/документы, указанные в Задании на проектирование.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, согласно которой исходные данные истцом в адрес ответчика представлялись в процессе выполнения работ: письмом от 11 марта 2019 года N REC-06/51/19 направлена схема расположения ливневых лотков; письмом от 12 марта 2019 года N REC-06/52/19 схема восстановления благоустройства; письмом от 13 марта 2019 года N REC-06/53/19 схема крепления откоса; письмом от 04 апреля 2019 года N REC-06/91/19 план прокладки кабельной линии.

Таким образом, исходные данные необходимые для выполнения работ были получены ответчиком от истца с просрочкой в 120 календарных дней.

При таких обстоятельствах, ввиду просрочки истца в предоставлении исходных данных, ответчик не имел возможность завершить работы в согласованные сроки.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком подано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, которое признано судами обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела представлена информация Банка России, согласно которой размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период заявленной истцом просрочки составил от 8,82 до 9,25 процентов годовых, ключевая ставка Банка России от 7,25 процентов до 7,75 процентов. Уровень инфляции за 2019 года составил 3,5 процентов.

Следовательно, неустойка в виде пени в размере 1 % (один процент) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой и ее взыскание в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться карательной мерой.

Истцом доказательства того, какие негативные последствия по вине ответчика возникли у него в связи с просрочкой, в материалы дела не представил.

Учитывая допущенную истцом просрочку в согласовании задания на проектирование и предоставлении исходных данных, период просрочки, факт сдачи работ ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу о достаточном размере неустойки в сумме 620 312 руб. 15 коп., что соответствует 5 % от стоимости работ по договору.

С учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований на основании заявления от 14 мая 2020 года N МРИ09-06/3692 на сумму 1 240 624 руб. 29 коп., суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В связи с этим доводы ответчика о том, что зачет истцом требований об уплате неустойки на сумму, превышающую 620 312 руб. 15 коп. привел к его обогащению признан судом обоснованным.

Поскольку денежные средства в размере 620 312 руб. 14 коп. подлежат уплате ответчику за выполненные по договору работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-86166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков