Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59508/20 по делу N А40-86166/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25687/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-86166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86166/20

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ИТС"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каганцов Я.М. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Андропов В.П. по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТС" о взыскании неустойки в размере 14 763 429,03 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 312 рублей 14 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 до 27.07.2020 в размере 5 817 рублей 55 копеек; а также процентов, начисляемых на сумму в размере 620 312 рублей 14 копеек за период с 28.07.2020 до фактической уплаты.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИТС" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СБ Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ИТС" (Проектировщик) заключен Договор от 05.12.2018 N СБД-858-П на выполнение проектных работ и оказание услуг по авторскому надзору.

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом является Набережная, расположенная на территории СКК "МРИЯ" (Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9).

Согласно п. 1.2 Договора под работами понимаются проектные работы, подлежащие выполнению Проектировщиком по Договору, описание и требования к которым содержаться в Приложении N 1 к Договору "Задание на проектирование".

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019) общая цена Договора является приблизительной и составляет предельную денежную сумму в размере 12 406 242,89 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 к Договору стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 01.04.2019.

В обоснование заявленных требования истец по первоначальному иску указал, что частично оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 10 783 602,48 руб., однако ответчик завершил работы с нарушением согласованного в Договоре срока и сдал результат работ по Акту сдачи - приемки выполненных работ от 15.07.2019 на сумму 6 886 313,67 руб. (письмо 18.07.2019 N 223/07 и по Акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.07.2019 на сумму 5 157 913,10 руб. (письмо от 21.08.2019N 225/08).

В связи с чем просрочка в сдаче результата работ составляет 142 дня.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по Договору составила 1 240 624,29 руб.

Согласно п. 11.1. Договора в случае нарушения Проектировщиком любых сроков, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Проектировщика штрафную неустойку в виде пени в размере 1 % (один процент) от цены, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки.

Истец 12.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку за период с 02.04.2019 по 08.08.2019 (129 дней) в размере 16 004 053,32 руб., завершить работы по Договору и сдать их результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком претензия истца получена 21.08.2019, ответ на претензию не направлен, неустойку ответчик не уплатил.

15.05.2020 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на основании п.11.10 Договора на сумму 1 240 624,29 руб.

После проведения зачета сумма начисленной неустойки составляет 14 763 429,03 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 763 429,03 руб.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 154, 432, 758, 759 ГК РФ предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определяется заданием на проектирование согласованным сторонами.

Ответчик письмом от 22.12.2018 года направил истцу на согласование Техническое задание, однако истцом ответа на письмо о согласовании задания на проектирование в адрес ответчика направлено не было.

Ответчик повторно письмом от 19.02.2019 N 15/01 направил в адрес истца на согласование Техническое задание, одновременно уведомив, что несогласование технического задания ведет к срыву графика проектирования.

Утвержденное истцом задание на проектирование было получено ответчиком письмом от 05.03.2019 N REC-06/42/19 после согласования его истцом с функциональным заказчиком ООО "Гарант-СВ" и стало обязательным для сторон только 05.03.2019 года, то есть через 90 календарных дней после даты подписания Договора.

Довод истца о частичном выполнении ответчиком работ и сдаче ее результата 07.02.2019 не опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в отсутствие согласованного сторонами Договора задания на проектирование.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 8.3.2. Договора Заказчик обязуется передать Проектировщику исходные данные/документы, указанные в "Задании на проектирование".

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, согласно которой исходные данные истцом в адрес ответчика представлялись в процессе выполнения работ - письмом от 11.03.2019 N REC-06/51/19 направлена схема расположения ливневых лотков, письмом от 12.03.2019 N REC-06/52/19 схема восстановления благоустройства, письмом от 13.03.2019 N REC-06/53/19 схема крепления откоса, письмом от 04.04.2019 N REC-06/91/19 план прокладки кабельной линии.

Таким образом исходные данные необходимые для выполнения работ были получены ответчиком от истца с просрочкой в 120 календарных дней.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод, ответчика, что ввиду просрочки истца в предоставлении исходных данных, он не имел возможность завершить работы в согласованные сроки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, Определение ВС РФ от 20.11.2019 по делу N 303-ЭС19-12615, п. 17 Обзора судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством", постановления ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу NА76-15898/2008-12-492, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу NА75-9457/2012, от 30.09.2013 по делу NА45-28460/2012, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу N А56-64338/2012.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Заявления ответчика о применении к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным в связи со следующим.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела представлена информация Банка России, согласно которой размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период заявленной истцом просрочки составил от 8,82 до 9,25 процентов годовых, ключевая ставка Банка России от 7,25 процентов до 7,75 процентов. Уровень инфляции за 2019 года составил 3,5 процентов.

В отношении нарушения неденежного обязательства, такого как просрочка выполнения работ, неустойка может быть снижена судом и до размера менее однократной учетной ставки (ставок) Банка России (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, неустойка в виде пени в размере 1 % (один процент) от цены, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой и ее взыскание в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться карательной мерой.

Истец вправе был представить доказательства того, какие негативные последствия по вине ответчика возникли у него в связи с просрочкой, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая допущенную истцом просрочку в согласовании задания на проектирование и предоставлении исходных данных, период просрочки, факт сдачи работ ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о достаточном размере неустойки в сумме 620 312,15 руб., что соответствует 5 процентам от стоимости работ по Договору.

С учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований на основании заявления от 14.05.2020 N МРИ09-06/3692 на сумму 1 240 624,29 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим выводы суда о том, что зачет истцом требований об уплате неустойки на сумму, превышающую 620 312,15 руб. привел к его обогащению, является обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 620 312,14 руб. подлежавшие уплате ответчику (истцу по встречному иску) в счет оплаты по Договору составляют неосновательное обогащение истца (ответчика по встречному иску).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление с учетом заявленных акцессорных требований о взыскании процентов, и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк