Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-17361/18 по делу N А40-172577/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-172577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕРВИСРЕСУРС" - Алексеев Н.А., доверенность от 01.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СЕРВИСРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

принятые по заявлению арбитражного управляющего Мусаева С.Н. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 119 000 руб. и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 2 581,05 руб.

в рамках дела о признании ООО "ТД "Бастион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принято к производству заявление ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о признании банкротом ООО "ТД "Бастион" по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, возбуждено производство по делу N А40-172577/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утверждена Смирнова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мусаева С.Н. о взыскании с ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 119 000 руб. и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 2 581,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, с ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" в пользу арбитражного управляющего Мусаева С.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" в размере 119 000 руб., судебные расходы в размере 2 581,05 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в период с 24.12.2018 по 22.04.2019 арбитражный управляющий Мусаев С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион", с учетом наличия установленной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., размер общего вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 119 000 руб.

Кроме того, судами также установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Мусаевым С.Н. были понесены расходы в размере 2 581,05 руб. на опубликование сведений по делу о банкротстве.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего имущество у должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Учитывая отсутствие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок, а также доказательств причинения арбитражным управляющим убытков должнику, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мусаева С.Н. о возмещении за счет заявителя ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов в заявленной сумме.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что при исследовании заявленных требований судами не оценены сведения, представленные ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о фактах нарушения арбитражным управляющий законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая факт исполнения обязанностей конкурсного должника в период с 24.12.2018 по 22.04.2019, с учетом установленной фиксированной суммы вознаграждения, при отсутствии в конкурсной массе должника имущества и судебных актов о признании ненадлежащим исполнения возложенных обязанностей и (или) о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом округа и подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами сведений о фактах нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" не раскрывает, в чем именно заключались неправомерные действия арбитражного управляющего и нарушение Закона о банкротстве, за которые возможно снижение вознаграждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-172577/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова