Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-16262/16 по делу N А40-242524/2015

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-242524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финпромбанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по заявлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малиашвили Георгия Нугзаровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 Малиашвили Георгий Нугзарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Роман В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (далее- банк) о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов Малиашвили Г.Н., требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 104 398 226 руб. 58 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Малиашвили Г.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требований АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отменены, спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении ходатайства АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании требования в размере 104 398 226 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника земельного участка с кадастровым номером 40:007:011501:168, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Бухловка, отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должник, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в отношении Малиашвили Георгия Нугзаровича введена процедура наблюдения.

Выполняя указания суда округа, суды установили, что требования банка в размере 104 398 226 руб. 58 коп., основанные на кредитном договоре с должником N 0304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007, включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016.

13.05.2019 банк обратился в суд с заявлением о признании указанного требования в размере 104 398 226 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника земельного участка с кадастровым номером 40:007:011501:168, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Бухловка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении заявления банка о признании требования залоговым, суды обоснованно исходили из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, суды установили, что в соответствии с п. 7.1 заключенного между банком и супругой должника Солдатниковой М.К. договора залога N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 40:07:011501:168, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по кредитному договору N 0304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007 или возникновения иных оснований для прекращения залога (т.2 л.д.118- 119).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Судами также установлено, что обязательства по кредитному договору N 0304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007 должны были быть исполнены не позднее 25.07.2011 (т.2 л.д.47- 58).

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ суды обоснованно признали, что поскольку договор банка с супругой должника о залоге земельного участка не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, на момент предъявления требования банка 13.05.2019 такой срок истек.

Судами учтено, что доказательств обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:07:011501:168 в установленный срок банком в материалы дела не представлено.

Соглашается суд округа и с разрешением судом первой инстанции ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании требований залоговыми, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска такого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-242524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова