Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25242/20 по делу N А40-102163/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-102163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Мельников Ю.Н. по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Инжмет"

на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении иска в части без рассмотрения

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО НПП "Инжмет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - ООО НПП "Инжмет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 195 610 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени в размере 644 272 руб. 50 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: оставить иск Департамента без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что самостоятельно определяя денежную сумму, в части которой исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, суд не исследовал в судебном заседании вопрос достоверности указанной денежной суммы как задолженности ответчика за конкретные периоды аренды, не проверял правильность расчета пени. Истцом в исковом заявлении денежные требования не разделены по указанным периодам, а представлен расчет. Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, ошибочно отождествил предмет иска с объектом спора, то есть с денежной суммой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени в размере 644 272 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-03-502800 от 28.06.1999 по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 в размере 13 664 113 руб. 04 коп., пени за период с 29.06.1999 по 30.09.2019 в размере 2 531 497 руб. 33 коп., принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-101242/20, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-03-502800 от 28.06.1999 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 644 272 руб. 50 коп., следовательно, требования, заявленные в рамках дела N А40-101242/20, также заявлены и в рамках настоящего дела, в связи с чем, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основаниям в части требований за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, пришли к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Департамента к ООО НПП "Инжмет" в части требований о взыскании задолженности в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени в размере 644 272 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части требования, заявленные в рамках данного дела не тождественны требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А40-101242/20.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-102163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова