Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л.., Закутской С.А.

при участии: в судебном заседании:

от Антоновой С.В.-Мищенковой А.В.- дов.от 10.12.2018 сроком на 3 года

от к/у ООО "РегионСервис"- Тарасов А.В.-лично,паспорт,определение суда

от АО "Таркетт Рус"- Богданова А.Л.-дов. от 20.12.2019 сроком до 30.01.2023

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Таркетт Рус"

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Таркетт Рус" о пересмотре определения

Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. об отказе АО "Таркетт РУС" во включении требований в размере 298 733 781 руб. 61 коп. долга и 326 315 399 руб. 42 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Таркетт Рус" (далее - АО "Таркетт Рус") об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства АО "Таркетт Рус" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры ЮАО г. Москвы, отказано в удовлетворении заявления АО "Таркетт Рус" от 30.04.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе АО "Таркетт Рус" во включении требований в размере 298 733 781 руб. 61 коп. долга и 326 315 399 руб. 42 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления АО "Таркетт Рус" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Таркетт Рус" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Антонова Сергея Викторовича (далее - Антонов С.В.) в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Таркетт Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и Антонова С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Таркетт Рус", конкурсного управляющего должником и Антонова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходили из того, что обстоятельства, обозначенные АО "Таркетт Рус" в качестве новых обстоятельств, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра вынесенного по обособленному спору определения.

Следует согласиться с выводом судов, что отмена судебного акта о введении процедуры банкротства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обстоятельства, обозначенные в качестве новых, не соответствуют требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Таркетт Рус", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Таркетт Рус" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление от 23.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская